Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-827/2019
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Горбатова А. Б. к Храмцову П. Е., ПГК "Мостовой", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок, на гаражи, прекращении права аренды земельного участка, понуждении внести изменения в договор аренды,
по апелляционной жалобе истца Горбатова А.Б. на решение Центрального районного суда города Читы от 4 октября 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Горбатов А.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственниками двух гаражей N и N с кадастровыми номерами N расположенных в одном двухуровневом здании гаража N по адресу: <адрес> построенном на земельном участке, предоставленном для его строительства до дня введения Земельного Кодекса РФ. <Дата> между Храмцовым П.Е. и кооперативом ПГСК "Мостовой" с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был подписан договор аренды земельного участка, по адресу: <адрес>А. <Дата> указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, однако на момент подписания договора аренды земельного участка от <Дата> на земельном участке по адресу: <адрес> помимо гаража Храмцова П.Е. уже были размещены по договорам участия в долевом строительстве построены и переданы их собственникам индивидуальные гаражи. В арендуемую по договору Храмцовым П.Е. и кооперативом ПГСК "Мостовой" площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере N кв.м, вошла и площадь земельного участка, занятая под находящимся в собственности гаражом N. Храмцов П.Е, ПГСК "Мостовой" собственником гаража N по адресу: <адрес> не является, а права истца на земельный участок занятый гаражом N обременены правами ответчиков. <Дата>г. отец истца Горбатов Б.И. до передачи ему прав на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, обращался в орган регистрации прав с заявлением о регистрации прав на земельный участок под гаражом N по адресу: <адрес> однако государственная регистрация права была приостановлена, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью N.м. предоставлен в аренду Храмцову П.Г. и ПГСК "Мостовой" Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>. По сведениям технического паспорта от <Дата>, изготовленного КГУП "Забайкальское БТИ" на гараж N, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер объекта технического учета N, площадь земельного участка, занятая под гаражом N составляет 37.9 кв.м., гараж ставился на технический учет, как основное строение. Истец просил признать отсутствующим и прекратить право аренды Храмцова П.Е. и ПГК "Мостовой" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N кв.м, занятый гаражом N, расположенный по адресу: <адрес> признать за Горбатовым А.Б. право собственности на земельный участок, площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: гараж для хранения и обслуживания автотранспортных средств, занятый под гаражом N, расположенным по адресу: Забайкальский <адрес> внести изменения в договор аренды от <Дата>г. N (мн) земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, посредством уменьшения переданной по договору аренды Храмцову П.Е. и ПГК "Мостовой" площади земельного участка в размере N кв.м. на величину N кв.м. занятой под гаражом N, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.3-4).
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать за Горбатовым А.Б. право собственности на земельный участок, площадью N кв.м., занятый строением гаража N, и на гараж N, площадью N кв.м., площадью застройки N кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать отсутствующим обременение в виде аренды на часть земельного участка, площадью N кв.м., в размере площади равной N кв.м, занятой строением гаража N, распложенного по указанному адресу, зарегистрированное за ответчиками (л.д.91-92,119, 173-174).
Определением суда от 15 июня 2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.163-164).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.227-230).
В апелляционной жалобе истец Горбатов А.Б. выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы на недоказанных установленных судом обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права и нормы материального права. Считает, что вывод суда о том, что истец является собственником двух гаражей N и NА и помещении в них соответственно N и N, расположенных в одном двухуровневом здании гаража N, по адресу: <адрес>, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право собственности истца зарегистрировано лишь на два помещения N и N, расположенных соответственно в гараже N и N, что следует из выписок ЕГРН от <Дата>. Ссылаясь на решение Центральною районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 года и определение Центрального районного суда г Читы, имеющих преюдициальное значение, указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, до 2014 года уже выделялся ПГСК "Мостовой" для строительства на нем гаражей следовательно, был разграничен. Считает, что судом не приняты по внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, чем нарушены нормы процессуального права. Суд не указал в решении, почему отверг имеющиеся в деле доказательства - выписку из постановления главы администрации <адрес> от <Дата> N, из которой следует, что земельный участок выделялся под строительство гаражей площадью N га, а не площадью N кв.м. Как следует из кадастрового паспорта от <Дата> на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого определено: <адрес> характер сведений государственного кадастра недвижимости об указанном участке недвижимости носят временный характер, срок действия которого истекает <Дата>. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок предоставлен Храмцову П.Е. и потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Мостовой" для размещения гаражей сроком до <Дата> не соответствует обстоятельствам дела (л.д.234).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горбатов А.Б. является собственником гаражей N, кадастровый N, и N, кадастровый N, и помещений в них соответственно N и N, расположенных в одном двухуровневом здании гаража N, расположенными по адресу: <адрес> А; с <Дата> является членом кооператива ПГСК "Мостовой" (л.д. 8, 9, 10, 36).
На основании распоряжения от <Дата> N-р Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> Храмцову П.Е. и ГСК "Мостовой" был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м. из категории земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, для размещения гаражей при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании на срок до <Дата>, в связи с чем заключен соответствующий договор (л.д.188, 26-28).
Из договора аренды земельного участка от <Дата>, зарегистрированного <Дата>, следует, что потребительским гаражно-строительным кооперативом "Мостовой" и Храмцовым П.Е. принят во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании, земельный участок предоставлен для размещения гаражей, срок действия договора по <Дата> (л.д.26-28).
Из материалов дела видно, что на территории земельного участка с кадастровым номером N расположено одно здание, внутри которого имеются помещения иных собственников (л.д.15,19, 53).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется, истец не представил доказательств того, что помещения, принадлежащие ему на праве собственности, являются отдельными зданиями и не имеют смежных стен с другими объектами недвижимости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2).
Доводы жалобы о том, что истец является собственником двух гаражей N и N и помещении в них соответственно N и N, расположенных в одном двухуровневом здании гаража N, по адресу: <адрес> не соответствует обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку право собственности на помещения N и N, расположенные в гараже N и N, соответственно, не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу названной выше нормы закона.
Ссылки апеллянта на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2013 года и определение Центрального районного суда г. Читы, имеющие, по - мнению истца, преюдициальное значение, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в мотивировочной части решения, несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
Таким образом, районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
