Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Миклашевской Ю.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Краснова А.Н. к Миклашевской Ю.А., Архиповой Е.О. об определении доли в оплате коммунальных платежей за жилое помещение, взыскании расходов по коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с Миклашевской Ю.А. в пользу Краснова А.Н. расходы по коммунальным платежам за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 102379 рублей 34 копейки.
Взыскать с Архиповой Е.О. в пользу Краснова А.Н. расходы по коммунальным платежам за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 68253 рубля 34 копейки.
Определить доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по <адрес>, Краснову А.Н. в размере 3/8 доли, Миклашевской Ю.А. в размере 3/8 доли, Архиповой Е.О. в размере 1/4 доли, от общей суммы начисленных платежей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Миклашевской Ю.А. и ее представителя Хлабыстина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Краснова А.Н. - Городиловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов А.Н. обратился в суд с иском к Миклашевской Ю.А. и Архиповой Е.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и определении размера оплаты за жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака между ним и Миклашевской Ю.А. приобретена квартира N <адрес>, право собственности зарегистрировано за Миклашевской Ю.А. В указанном жилом помещении помимо него зарегистрированы: его бывшая супруга Миклашевская Ю.А., совместная дочь ФИО и мать Миклашевской Ю.А. - Архипова Е.О. Указанные лица длительное время не проживают в вышеуказанной квартире и расходы по оплате коммунальных платежей не несут. Соглашения об определении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг ему с ответчиками достичь не удалось. Просил взыскать в его пользу с Миклашевской Ю.А. расходы по коммунальным платежам по данной квартире за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 102379 руб. 34 коп., с Архиповой Е.О. за тот же период в размере 68253 руб. 34 коп. и определить доли по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению ему и Миклашевской Ю.А. в размере 3/8 доли от общей суммы начисленных платежей, Архиповой Е.О. в размере 1/4 доли от общей суммы начисленных платежей.
В судебном заседании суда первой инстанции Краснов А.Н. участия не принимал, его представитель Городилова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики в жилом помещении не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не несут. Коммунальные платежи начисляются на количество зарегистрированных лиц, счетчики не установлены. Полагает, что участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате коммунальных платежей, а оплата коммунальных платежей по ребенку должна производиться родителями в равных частях.
Миклашевская Ю.А. и ее представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что с истцом имелась договоренность о его самостоятельном несении расходов по оплате коммунальных платежей. Ответчики в указанные истцом периоды времени в жилом помещении не проживали. Полагают, что в данном случае положения ст. 31 ЖК РФ о солидарной ответственности не применимы. Миклашевская Ю.А. полностью содержит несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой истец денежными средствами не помогает. Считают, что семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей по солидарному содержанию детей.
Архипова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Миклашевская Ю.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что к ней и Архиповой Е.О. не могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности по оплате за жилое помещение. Суд не учел, что между сторонами существовала договоренность по несению всех расходов по содержанию данного жилого помещения истцом. Также указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю ФИО Считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства по несению ею дополнительных расходов на содержание ФИО в виде уплаты коммунальных платежей, поскольку ею осуществляется содержание ребенка на сумму не менее 21054 руб., установленного прожиточного минимума в Камчатском крае.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (п. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
При отсутствии такого соглашения член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, равно как и бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ применительно к ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Таким образом, при погашении задолженности по оплате коммунальных услуг собственником жилого помещения или членом семьи собственника, либо бывшим членом семьи собственника, он вправе предъявить к остальным, сохраняющим права пользования данным жилым помещением, требования об их возмещении, представив соответствующие доказательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в период брака между Красновым А.Н. и Миклашевской Ю.А., который прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, приобретено жилое помещение N <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Миклашевской Ю.А. В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: Краснов А.Н. с 2006 года, Миклашевская Ю.А. с 2010 года, их дочь ФИО с 2008 года и мать Миклашевской Ю.А. - Архипова Е.О. с 2012 года.
Также судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении и не несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Какого-либо письменного соглашения между собственником жилого помещения Миклашевской Ю.А. как с членами ее семьи, так и с бывшими членами семьи, по пользованию спорным жилым помещением и определению размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не заключалось.
Краснов А.Н., проживая в данном жилом помещении, за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года единолично производил оплату за жилое помещение, в частности: за содержание и текущий ремонт за указанный период в размере 46345 руб., за ХВС по нормативу и водоотведение в размере 57445 руб., на капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 12514 руб. 89 коп. и за ГВС и отопление за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 156708 руб. 49 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, ст. 31, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования Краснова А.Н. о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам согласно причитающихся их доли с учетом раздела между родителями доли, приходящейся на несовершеннолетнюю, и за вычетом доли, падающей на него самого.
Вместе с тем при рассмотрении указанных требований суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 29 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Однако обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований определять доли сторон в оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, тем самым освободив собственника от возложенной на него законом обязанности по содержанию жилого помещения в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, представленный истцом расчет исковой суммы, который суд взял за основу, является неверным, поскольку расходы за содержание, текущий ремонт и за капитальный ремонт за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 58859 руб. 89 коп. должны быть полностью возложены на Миклашевскую Ю.А. как собственника спорного жилого помещения, а остальные расходы за ГВС, отопление и ХВС в размере 214153 руб. 49 коп. должны быть разделены на четверых (Краснова А.Н., Миклашевскую Ю.А., ФИО и Архипову Е.О.), сохраняющих право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, приходящаяся на каждого должника доля ответственности исходя из фактически произведенных истцом выплат за ГВС, отопление и ХВС составит 53538 руб. 37 коп.
Доля Миклашевской Ю.А., как собственника жилого помещения, с учетом того, что родители должны нести установленную семейным и жилищным законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг за свою несовершеннолетнюю дочь, составит 139167 руб. 44 коп. (58859 руб. 89 коп. + 53538 руб. 37 коп. + 26769 руб. 18 коп.).
Однако с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволяющих суду выходить за пределы заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с Миклашевской Ю.А. 102379 руб. 34 коп. и с Архиповой Е.О. 53538 руб. 37 коп.
Нельзя согласиться с решением суда и в части определения долей между сторонами в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, поскольку истец собственником спорного жилого помещения не является, а обладает лишь правом его пользования, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, так как в материалах дела отсутствует письменное соглашение по данному вопросу, а возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним лицами или с бывшими членами его семьи в судебном порядке законом не предусмотрена.
Доводы Миклашевской Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к ней и Архиповой Е.О. не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о солидарной ответственности по оплате за жилое помещение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведённых норм права Миклашевская Ю.А. несет ответственность по оплате за спорное жилое помещение как его собственник, а Архипова Е.О., являющаяся членом семьи собственника, как лицо, сохраняющее право пользования спорным жилым помещением.
Довод о том, что суд не учел, что между сторонами существовала договоренность по несению всех расходов по содержанию данного жилого помещения истцом, также не обоснован, поскольку доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены и в суде апелляционной инстанции Миклашевская Ю.А. пояснила, что соглашение в письменной форме с истцом не оформляла.
Также ссылка Миклашевской Ю.А. в жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю ФИО., несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достигла возраста, с которого суд в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был привлечь ее к участию в деле.
Довод Миклашевской Ю.А. о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства по несению ею дополнительных расходов на содержание дочери в виде уплаты коммунальных платежей, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители несут одинаковую ответственность за своего ребенка, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Уплата алиментов на ребенка либо совместное с ним проживание и его полное содержание не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего, в частности по возмещению истцу половины понесенных им расходов по уплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю дочь.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований Краснова А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Краснова А.Н. к Миклашевской Ю.А. и Архиповой Е.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Миклашевской Ю.А. в пользу Краснова А.Н. расходы по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2015 года по август 2018 года в размере 102379 рублей 34 копейки.
Взыскать с Архиповой Е.О. в пользу Краснова А.Н. расходы по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 53538 рубля 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований Краснова А.Н. об определении Краснову А.Н, Миклашевской Ю.А. и Архиповой Е.О. доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
