Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-827/2019
город Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Новиковой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Новиковой Ирины Васильевны неустойку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Новиковой И.В. - Томилова Д.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Новикова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 01 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.В.А.., управлявшего автомобилем "Volkswagen Golf", принадлежащему ей автомобилю "Ford Transit" причинены механические повреждения.
02 ноября 2017 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
ООО "СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 13 ноября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 12 марта 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 47400 рублей.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 96222 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец Новикова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в случае его удовлетворения просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении требования о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, получив страховую выплату.
Указывает, что обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения, истец и его представитель требований о взыскании неустойки не заявили, оснований полагать, что представитель не сообщил истцу о такой возможности, не имеется.
Считает, что основное и обеспечивающее требования искусственно разделены истцом в два раздельных исковых заявления с целью извлечения дополнительной и необоснованной прибыли за счет страховщика.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в непредоставлении транспортного средства для проведения технической экспертизы, представлении экспертного заключения, не соответствующего требованиям законодательства, длительном не обращении за выплатой неустойки.
По мнению подателя жалобы, при отсутствии возражений относительно выплаченного размера страхового возмещения и необращении с требованием о проведении независимого экспертного исследования, полученная страховщиком претензия о доплате страхового возмещения на основании самостоятельной независимой экспертизы должна расцениваться как первоначальные возражения страхователя относительно выплаченной суммы, а представленное исследование не подлежало принятию в качестве доказательства размера ущерба.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 04 апреля 2014 года N 22, полагает недопустимым включение в срок неустойки периода до вступления решения суда в законную силу, поскольку за указанный период неустойка должна рассчитываться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему судом, по мнению подателя жалобы, оценка в решении не дана.
Кроме того, полагает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим установленным Правительством Российской Федерации размерам вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда.
Относительно апелляционной жалобы представителем Новиковой И.В. - Томиловым Д.С. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Новикова И.В., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное представителем ООО "СК "Согласие" Гаврищуком М.Н. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несоблюдением времени начала его проведения и необходимостью посещения медицинского учреждения оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание представителя юридического лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.
Судом установлено, что 01 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.В.А., управлявшего автомобилем "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Новиковой И.В. автомобилю "Ford Transit", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 02 ноября 2017 года Новикова И.В. обратилась в ООО " СК "Согласие", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 13 ноября 2017 года произвело Новиковой И.В. выплату страхового возмещения в сумме 22200 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Новикова И.В. обратилась к независимому эксперту ИП Е.Д.А. согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69600 рублей.
05 декабря 2017 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.
В ответ на претензию ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца и ее представителя Томилова Д.С. уведомление о необходимости представления транспортного средства для проведе6ния независимой экспертизы 21 ноября 2017 года.
В связи с непредставлением транспортного средства на дополнительный осмотр в установленное страховщиком время, 28 декабря 2017 года в адрес истца и ее представителя Томилова Д.С. страховщиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Одновременно сообщено о перечислении в счет оплаты понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и нотариальных расходов в сумме 1650 рублей.
Неудовлетворение страховщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Новиковой И.В. с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 12 марта 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Новиковой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 47400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 20631 рубль 70 копеек.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 12 марта 2018 года исполнено ответчиком в полном объеме 14 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2018 года N 141471.
06 июля 2018 года ООО "СК "Согласие" получена претензия, направленная Новиковой И.В. в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 23 ноября 2017 года по 13 июня 2018 года), однако, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, а также установления размера ущерба на основании экспертного заключения, не подлежащего принятию в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 12 марта 2018 года, вступившего в законную силу, и установленных им обстоятельств. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, сумма возмещения довзыскана принудительно по решению суда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение незаконным.
Вопреки указанию в жалобе, непредъявление требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания неустойки за период с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 12 марта 2018 года до его фактического исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Относительно доводов жалобы о необходимости уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации понесенных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку истец умышленно, с целью получения необоснованной выгоды, разделила исковые требования, заявив отдельным иском требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такого недобросовестного поведения со стороны истца, равно как и злоупотребления правом с его стороны, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
