Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-827/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года о возврате апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - ДИЗО) к Сироткиной Э.Е. о признании недействительным распоряжения N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность и истребовании земельного участка имущества из чужого незаконного владения отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Дыбец А.М., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и указано о необходимости предоставления надлежаще заверенную копию доверенности, подтверждающую соответствующие полномочия представителя истца.
Заявителю установлен срок для исправления недостатков до 27 сентября 2018 года.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением ее подателем в определенный судом срок недостатков, указанных в определении судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года.
В частной жалобе ДИЗО ставит вопрос об отмене данного определения судьи, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение постановлено при нарушении норм процессуального права, выразившиеся в следующем: апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 августа 2018 года была подана представителем Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с соблюдением требований процессуального законодательства, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года (далее - Порядок N 251), а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года; судья не приняла во внимание, что к апелляционной жалобе, поданной средствами Государственной автоматизированной системы "Правосудие", был приобщен электронный образ доверенности и апелляционной жалобы, и в силу требований законодательства, они не должны в обязательном порядке подписываться усиленной квалифицированной подписью; заявитель, ссылаясь на пункты 2.2.5, 3.2.1 и 3.2.2 Порядка N 251, указывает, что допускается подача обращений в суд общей юрисдикции, в том числе и апелляционных (частных) жалоб, в виде электронного образа соответствующего документа, и не предусматривает обязательное его подписание усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку такое требование распространяется исключительно на заявление об обеспечении иска, исковое заявление, содержащее требование об обеспечении иска, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения; поскольку, в данном случае судья не обратила внимания и на то, что апелляционная жалоба на решение от 14 августа 2018 года была подана в виде электронного образа документа и в соответствии с Порядком N 251 была подписана простой электронной подписью представителя Департамента, то приобщенный к жалобе электронный образ доверенности представителя также не должен был подписываться усиленной квалифицированной подписью представляемого лица, так как это не предусмотрено законодательством; поскольку требования законодательства при подаче апелляционной жалобы представителем Департамента были выполнены, то определение судьи от 01 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы постановлено с нарушением норм процессуального права, предусматривающих возможность подачи апелляционных (частных) жалоб и прилагаемых к ним доверенностей в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью представителя.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходила из того, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не выполнены.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года апелляционная жалоба ДИЗО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 27 сентября 2018 года устранить недостатки, а именно - предоставить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, подтверждающую его полномочия.
Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена 14 сентября 2018 года и, согласно выписке из разносной книги судебной корреспонденции, получена заявителем 20 сентября 2018 года.
Принимая во внимание, что определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем обжаловано не было, он вступило в законную силу, то для реализации права на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года заявителю необходимо было в установленный судьей срок, предоставить требуемую доверенность представителя, подтверждающие его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Поскольку указанное требование судьи заявителем исполнено не было то, возвращение апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям, изложенным в определении судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2018 года.
Между тем, поскольку указанное определение в апелляционном порядке заявителем не оспаривалось, не отменено и, при этом, в установленный срок указания судьи, содержащихся в этом определении заявителем выполнены не были, то определение судьи о возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям процессуального закона, а приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о его незаконности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате апелляционной жалобы ДИЗО является обоснованным, а определение - законным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка