Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Петровой В.В. и её представителя Старшиновой А.П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФСИН России по Смоленской области Падериной А.Ю. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения,
установила:
Петрова В.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на службе из расчета 42146 руб. в месяц (на 02.08.2018 - 109576 руб. 60 коп.), компенсации морального вреда - 100000 руб., сославшись на то, что проходила службу в уголовно- исполнительной системе Министерства Юстиции РФ. Согласно контракту N о службе в уголовно-исполнительной системе от (дата) она была принята на должность старшего N в ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Смоленской области". Срок действия контракта - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет капитана внутренней службы Свешниковой Н.А., уволена (дата) с нарушением процедуры увольнения.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила и уточнила исковые требования, просила восстановить на службе в УФСИН России по Смоленской области в звании капитана внутренней службы в должности старшего психолога отделения кадров и воспитательной работы в ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Смоленской области", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе (на (дата) - 217011 руб. 30 коп.), а также признать за ней право на учебный отпуск в соответствии со ст. 173 ТК РФ, период основного отпуска за предыдущий 2017 г. с 20.03 по (дата) - учебным отпуском, взыскать компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска (19 учебных дней и 9 дней - больничный) в размере 59004 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., указав также на необоснованность отказа в предоставлении учебного отпуска.
Петрова В.В. и её представитель Старшинова А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, обращала внимание суда на нарушение процедуры увольнения в связи с отсутствием направления на ВВК, непроведением беседы, в период нетрудоспособности.
Представитель УФСИН России по Смоленской области Падерина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что процедура увольнения Петровой В.В. была соблюдена учреждением в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуемым решением исковые требования Петровой В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петрова В.В. просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельств по делу, допущено нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.
Основным нормативным актом, регламентирующим прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76.
Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не урегулирован порядок увольнения в связи с истечением срока контракта, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, применяются положения ст. 79 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Основания для увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение).
Согласно п. "г" ст. 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова В.В. с (дата) проходила службу в уголовно-исполнительной системе, (дата) откомандирована в распоряжение ответчика; с (дата) проходила службу в ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Смоленской области" по контракту в должности N на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана внутренней службы Свешниковой Н.А.
Петрова В.В. в период с (дата) по (дата) в соответствии с отпускным удостоверением от (дата) N находилась в основном и дополнительном отпусках, а согласно отпускному удостоверению ей был продлен основной отпуск за (дата) г. с (дата) по (дата).
(дата) капитаном внутренней службы Свешниковой Н.А., чьи обязанности исполняла Петрова В.В., подан рапорт - разрешить с (дата) исполнять обязанности по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста до трех лет.
С целью уведомления Петровой В.В., находившейся в отпуске, о выходе Свешниковой Н.А., сотрудниками кадрового аппарата ФКУ УК УФСИН (дата), (дата) , (дата) предприняты (безрезультатные) попытки связаться с ней посредством телефонной связи (тел. ном. +N), а (дата) по адресу регистрации истца было направлено уведомление N об её предстоящем увольнении с (дата) в связи с выходом Свешниковой Н.А. из отпуска по уходу за ребенком. Одновременно сообщено, о праве Петровой В.В. выбрать статью увольнения из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ: по п. "в" ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), либо по п. "г" ч. 1 ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), также разъяснен порядок начисления материальной помощи, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Отмечалось, что в случае непредставления истцом информации о статье увольнения, она будет уволена из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. "г" ч. 1 ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Указанное письмо (дата) адресатом получено не было (неудачная попытка вручения), (дата) - получено.
Приказом от (дата) N-лс Петрова В.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) (дата).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Доводы жалобы истца о неуведомлении ее в установленном Положением о службе в органах внутренних дел РФ и служебным контрактом порядке о предстоящем увольнении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования закона о предупреждении работника о прекращении срока действия трудового договора не распространяются на срочные трудовые договоры, заключенные на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Кроме того, предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта не позднее чем за два месяца до увольнения является невозможным по причине неопределенности момента, которым определяется окончание срока действия такого контракта, а именно момента выхода на работу временно отсутствующего работника, чьи обязанности исполняет лицо, с которым заключен срочный служебный контракт.
Также на случаи прекращения срока действия трудового договора заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника не распространяются положения ст. 17.15 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76, в соответствии с которой, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Так как срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, то у истца отсутствовало право выбора основания увольнения.
Таким образом, поскольку увольнение истца основано на законе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, включая оплату периода нетрудоспособности, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на службе.
Также суд пришел к обоснованному выводу с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 177 ТК РФ, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" об отказе в признании права на учебный отпуск, указав, что истец, имея высшее профессиональное образование по квалификации юрист, при получении второго высшего образования, право на какие-либо гарантии, связанное с обучением, не имеет.
Доводы жалобы о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку в данном случае произведено увольнение в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.
Суждения жалобы о нарушении порядка проведения беседы перед представлением к увольнению и неправомерности увольнения в связи с не направлением на Военно-врачебную комиссию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
