Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
29 мая 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
с участием прокурора Гусаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДорСтройСервис" и представителя Москвина Д.А. - Алексеева К.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2018 года которым постановлено:
Иск Москвина Д.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, к ООО "Дорстройсервис" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорстройсервис" в пользу Москвина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов на лечение, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Дорстройсервис" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Псков" в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Москвина Д.А. страховое возмещение в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Псков" в размере 800 рублей.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Москвина Д.А. - Алексеева К.Б., представителя ООО "СК "Согласие" - Васильева М.П., прокурора Гусакову Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Москвин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ООО "Дорстройсервис" о взыскании денежных средств на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. (****), под управлением истца и <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением Веткина Ю.В., принадлежащего ООО "Дорстройсервис". Приговором Порховского районного суда Псковской области Веткин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Страховой компанией в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, истцу выплачено 346 250 руб.
Истец, полагая указанный размер страховой выплаты заниженным, не соответствующим размеру причиненного вреда, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" недополученную часть страховой выплаты в размере 153 750 руб., штраф, с ООО "Дорстройсервис" 964 247,50 руб. - в счет возмещения затрат на лечение, 20 956 676,70 руб. - в счет неполученных доходов (утраченного заработка), 1 000 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 01.03.2018 исковые требования к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ООО "ДОРСТРОИСЕРВИС" о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Алексеев К.Б. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, в дополнение указав, что при осуществлении страховой выплаты страховщиком применен расчет, не соответствующий Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, не учтены телесные повреждения в виде перелома ребер, хрящевой части ребер.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Васильев М.К. иск не признал, в возражение указав, что расчет страховой выплаты произведен верно, оснований для доплаты не имелось. Истцом не представлено доказательств невозможности получения дополнительного лечения бесплатно, поскольку выбор лечебных учреждений произведен без учета возможности использования квоты.
Представители ответчика ООО "ДОРСТРОИСЕРВИС" Семенов С.И., Семенов Д.В., не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, иск не признали. Указали, что от Общества поступали предложения по оказанию помощи в лечении, но они проигнорированы истцом. Выбор лечебных учреждений в платном порядке не обусловлен медицинскими показаниями, так как направление в данные учреждения истцу не выдавались, несмотря на наличие возможности бесплатного лечения.
Третье лицо Веткин Ю.В., не оспаривая право на возмещение компенсации морального вреда, полагал ее размер завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДорСтройСервис" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "ДорСтройСервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., считая указанную сумму необоснованной и в значительной степени завышенной. Просит взыскать с ООО "ДорСтройСервис" в пользу Москвина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов на лечение, судебных расходов.
В апелляционной жалобе Москвин Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дорстройсеврис" дополнительных расходов на лечение, судебных расходов. Просит взыскать с ООО "Дорстройсервис" денежные средства в размере 964 247,50 руб. в счет возмещение затрат на лечение и взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 49 973 руб.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1079, 1085 ГК РФ, указывает, что общая сумма денежных средств, уплаченных за оказание медицинской помощи потерпевшему составила 1 464 247,50 руб., что подтверждено документально.
Так в результате ДТП Москвину Д.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся во множестве переломов, после получения которых Москвин Д.А. проходил лечение в ГБУЗ ПО Порховской межрайонной больнице, Псковской областной клинической больнице.
27.11.2016 зав.отделением анестезиологии-реанимации Псковской областной клинической больницы ФИО22 сделана дневниковая запись в медицинской карте (****) Москвина Д.А., где в заключении указано, что прогноз для жизни весьма серьезный, в настоящее время сомнительный. После чего было рекомендовано незамедлительно обратиться в ФГБ ВОУ ВО "Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова" для проведения необходимых мер по лечению, что и было сделано.
В дальнейшем Москвин Д.А. проходил лечение в ФГБУ ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России.
Таким образом, после получения заключения в дневниковой записи от 27.11.2016, в целях сохранения жизни Москвина Д.А., его родители вынуждены были в срочном порядке обратиться в ФГБВОУ ВО "Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова" за мед. помощью и нести расходы, связанные с лечением.
Фактически, в указанный период родители истца находились в г. Санкт-Петербурге и несли расходы, так как состояние Москвина Д.А. требовало безотлагательного лечения. Соответственно, обратиться в Комитет по здравоохранению Псковской области с заявлением о рассмотрении вопроса, связанного с оплатой необходимого лечения, не могли. Фактически, получить необходимую медицинскую помощь в г. Санкт-Петербурге бесплатно своевременно истец был лишен.
Согласно заключению (****) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", восстановительное лечение Москвина Д.А. в 2016 году, с учетом характера тяжелых травм, полученных в результате ДТП 24.11.2016, могло было быть ему необходимо и он мог нуждаться в нем. Стоимость данной экспертизы составила 49 973 руб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судом установлено, что 24.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением Москвина Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением Веткина Ю.В. и по его вине.
Приговором Порховского районного суда Псковской области, вступившим в законную силу, Веткин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В результате указанного ДТП истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
Веткин Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Дорстройсервис".
Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Дорстройсервис", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая тяжесть причиненного вреда, длительность восстановительного лечения, ограничение истца в ведении привычного образа жизни, нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДорСтройСервис" о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом апелляционная жалоба ООО "ДорСтройСервис" не содержит ссылок на обстоятельства, заслуживающие внимание при определение размера компенсации морального и свидетельствующие о ее несоразмерности.
Разрешая исковые требования заявленные к ООО СК "Согласие", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, указал следующее.
ООО СК "Согласие" признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение истцу, в связи с повреждением здоровья, в размере 346 250 руб. руководствуясь нормативами, указанными в правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
При этом суд установил, что страховщик не включил в перечень повреждений - перелом хрящевых отрезков 6-8 ребер справа, переднего края костной части 9-10 ребер справа, что в соответствии с пунктами "б", "г" Нормативов соответствует 2 % размера страховой выплаты по каждому повреждению, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 20 000 руб., что соответствует 4% недополученной истцом страховой выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб., не найдя оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в статье 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе возложено на истца.
С целью установления необходимости в восстановительном лечении Москвина Д.А. в медицинских учреждениях г. Санкт-Петербурга, а также для установления возможности получения указанного лечения бесплатно, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой Москвину Д.А. было необходимо восстановительное лечение, однако, выбор лечебного учреждения мог быть обусловлен желанием самого пациента или его родственников.
В записи врача-реаниматолога (медицинская карта (****) ГБУЗ "Псковская областная больница") от 01.12.2016 отмечено, что по настоянию родственников пациент передан врачу анестезиологу-реаниматологу для транспортировки санитарным авиационным транспортом в лечебные учреждения г. Санкт-Петербурга", в связи с чем Москвин Д.А. проходил лечение на возмездной основе в ФГБУ "ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова" МЧС России, ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" МОРФ.
При этом отказ соответствующего органа в бесплатном предоставлении лечения истцу, и доказательств того, что Москвин Д.А. не имел возможности получить указанную помощь качественно и своевременно путем обращения в Комитет по здравоохранению Псковской области, материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения в Комитет по здравоохранению Псковской области родственников потерпевшего.
Суд правильно указал, что само по себе определение родственниками истца восстановительных мероприятий и выбор дорогостоящего лечения в указанных медицинских учреждениях, расположенных за пределами Псковской области, не может служить безусловным основанием для взыскания данных расходов с причинителя вреда или лица, на которого законом возложена ответственность за причинение вреда, поскольку стороне истца в силу положений ст. 1085 ГК РФ необходимо доказать не только нуждаемость в данных реабилитационных мероприятиях, но и невозможность получения указанного восстановительного лечения за счет средств федерального бюджета, то есть бесплатно.
Суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273, от 19.12.2015 N 1382 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год", от 19.12.2016 N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и указал, что названные Программы предусматривают перечни видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, в числе которых перечислены все операции и манипуляции, указанные в выписных эпикризах Москвина Д.А., при этом доказательств невозможности получения лечения на бесплатной основе последним не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных расходов, связанных с лечением Москвина Д.А. не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части возмещения дополнительных расходов суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" и ООО "Дорстройсервис" судом взыскана госпошлина.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением лечения в г. Санкт-Петербурге, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не соответствующие положениям закона.
Отказывая Москвину Д.А. в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, суд обоснованно исходил из того, что нуждаемость истца в таких услугах не доказана.
Кроме того как верно указано судом по смыслу статьи 1085 ГК РФ расходы на лечение подлежат возмещению при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Принимая во внимание, что истец имел право на получение медицинской помощи бесплатно, однако родственниками истца добровольно принято решение об оказании платной медицинской помощи на возмездной основе в ФГБУ "ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова" МЧС России, ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" МОРФ, и при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость получения того объема медицинских услуг, который указан в представленных документах и доказательств, подтверждающих невозможность их бесплатного получения истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имелось.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДорСтройСервис" и представителя Москвина Д.А. - Алексеева К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
