Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-827/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Смольнякова О.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора АО "Транснефть-Дружба" Богомолова О.В., Домашневой Я.А., действующей в интересах Торчилевского В.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Торчилевского Валентина Владимировича к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Домашневой Я.А., действующей в интересах Торчилевского В.В., представителя АО "Транснефть-Дружба" Гриминова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торчилевский В.В. обратился в суд с иском к АО "Транснефть - Дружба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с АО "Транснефть - Дружба" выкупной цены ренты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 мая 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Транснефть - Дружба" без удовлетворения.
Во исполнение решения Фокинского районного суда г. Брянска от
10 февраля 2017 года ответчик в счет выкупной цены по договору постоянной ренты 27 марта 2017 года перечислил денежные средства Торчилевскому В.В. в сумме 6 609 650, 29 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика АО "Транснефть-Дружба" в пользу Торчилевского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года в сумме 753 074,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 730,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года исковые требования Торчилевского В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Транснефть-Дружба" в пользу Торчилевского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
29 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года в сумме 753 074,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 730, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 770 805,7 руб.
В остальной части исковые требования Торчилевского В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Транснефть-Дружба" Богомолов О.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО "Транснефть-Дружба" проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.
В апелляционной жалобе Домашнева Я.А., действующая в интересах Торчилевского В.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО "Транснефть-Дружба" в пользу Торчилевского В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование доводов указывает на то, что данная категория дел является сложной и объемом оказанных услуг фактически представляет собой участие представителя в отсутствие истца во всех судебных заседаниях, значительное количество затраченного представителем на дело времени, составление представителем истца письменных процессуальных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Домашнева Я.А., действующая в интересах Торчилевского В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Транснефть-Дружба" отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Торчилевский В.В. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Торчилевского В.В. к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты в сумме 6 609 650, 29 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 27 марта 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО "Транснефть-Дружба" проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты (6 609 650,29 рублей) за период с 29 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с применением действующих в спорный период ставок, нарастающим итогом, арифметически является верным.
Судебная коллегия полагает, что поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2015 года по 27 марта 2017 года, являются обоснованными.
Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов, не установлено.
Доводы жалобы Домашневой Я.А., действующей в интересах Торчилевского В.В. о том, что данная категория дел является сложной, и суд первой инстанции произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, уменьшил сумму судебных расходов до 7 000 руб. судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, т.к. разрешая указанные требования истца, суд руководствовался в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами разумности и справедливости, определение взысканных сумм произведено с соблюдением баланса интересов сторон.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца Торчилевского В.В. в суде первой инстанции на основании соглашения N19/2017 об оказании юридической помощи от 4 сентября 2017 года представляла адвокат Домашнева Я.А. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.д. 11, 12).
Разрешая заявленные требования Торчилевского В.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции оценил представленные стороной истца документы, подтверждающие несение данных расходов, принял во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, и частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом учтены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Торчилевского Валентина Владимировича к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора АО "Транснефть-Дружба" Богомолова О.В., Домашневой Я.А., действующей в интересах Торчилевского В.В. - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка