Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутенковой Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2017 года по иску Бутенковой Екатерины Ивановны, Дегтяренко Алексея Михайловича к Выборновой Зинаиде Алексеевне, Выборнову Дмитрию Дмитриевичу, Шелухиной Елене Ивановне, Николенко Марии Алексеевичу, Николенко Евгению Евгеньевичу, Николенко Майе Анатольевне, Крючковой Наталье Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Выборновой Зинаиды Алексеевны к Бутенковой Екатерине Ивановне, Дегтяренко Алексею Михайловичу о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Бутенкова Е.И. и Дегтяренко А.М. обратились в суд иском Выборновой З.А., Выборнову Д.Д., Шелухиной Е.И., Николенко М.А., Николенко Е.Е., Николенко М.А., Крючковой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками земельного участка <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый.
Смежным к их земельному участку является земельный участок <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.
В ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от смежной границы земельных участков ответчиками самовольно возведены пристройка (санузел) лит. в4 таким образом, что часть этого строения оказалась на территории земельного участка с кадастровым N, веранда лит. в2, которая в ДД.ММ.ГГГГ увеличена в размерах и стала располагаться вплотную к забору, высота данного строения нарушает естественную инсоляцию участка. Скат крыши строения лит. в2 и сток пристройки лит. в4 сделаны в сторону участка истцов, в результате чего талые и дождевые воды с крыши этой веранды, а также сточные воды попадают на участок истцов.
В ДД.ММ.ГГГГ Выборнова З.А. пристроила к лит. В4 уборную лит. Г2. В ходе проведения работ ответчиком самовольно без согласия собственников смежного земельного участка было демонтировано ограждение с существующим столбом от забора, вырыта траншея, проложены водопроводные и канализационные трубы, после восстановления забора граница земельных участков оказалась смещена в сторону земельного участка истцов, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась.
В этом же году Выборнова З.А. обустроила водоотведение с кровли своего жилого дома по кровле строений лит. лит. В2, В4, что приводит к скапливанию дождевых и талых вод на их участке.
В ходе проведенной по их обращению проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка Управлением Росреестра произведены контрольные замеры земельного участка кадастровый N, установлено, что ограждение и часть строения (хозяйственно-бытовой постройки) с юго-восточной стороны размещены за границей, учтенной в ЕГРП. Общая площадь земельного участка, выходящего за границу, составляет 7 кв. м. Земельный участок площадью 7 кв. м, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, находится в едином ограждении с обследуемым участком.
Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлены нарушения по обустройству выгребной ямы вблизи участка истцов и подключению к центральному водоснабжению по адресу: <адрес>
В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истцы просили суд обязать ответчиков привести границы земельного участка с кадастровым N путем переноса забора в соответствие с координатами точек, указанными в экспертом заключении N, выполненном АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро"; обязать Выборнову З.А. снести уборную лит. Г2, пристройку лит. в4, незавершенный строительством объект лит. В7; убрать проложенные водопроводные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIII и канализационные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIV; обязать обустроить водоотведение жилого дома ответчиков, исключив попадание воды на земельный участок, принадлежащий истцам.
В свою очередь, Выборнова З.А. обратилась к Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. со встречным исковым заявлением о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование иска Выборнова З.А. указала, что по смежной границе между участками сторон установлен забор, которым на местности обозначено фактически существующее на местности более 15 лет местоположение данной границы, которая не изменялась. Поскольку смежная граница земельного участка кадастровым N установлена не по фактическому пользованию, пересекает принадлежащие ей строения, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым N и результаты межевания земельного участка с кадастровым N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым N, исключив из ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым N и кадастровым N, установив смежную границу указанных земельных участков в соответствии с экспертным заключением АО "Тулаземкадастр" N
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Выборнов Д.Д., Шелухина Е.И., Николенко М.А., Николенко Е.Е., Николенко М.А., Крючкова Н.А., в качестве третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Тульской области.
Истец (ответчик по встречному иску) Бутенкова Е.И. и её представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В., истец Дегтяренко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Согласившись с тем, что спорную смежную границу между земельными участками следует определить в соответствии с координатами точек, указанными в экспертном заключении N, выполненном АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро".
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Выборновой З.А. по доверенности Редькина Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, согласилась с тем, что границы смежных участков следует определять в соответствии с экспертным заключением N, выполненным АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро". Указала, что существующий по спорной смежной границе участков забор никогда не переносился, границы земельных участков были изначально установлены неверно.
Сослалась на то, что спорные строения не нарушают прав и законных интересов Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.И., поскольку являются вспомогательными постройками, были возведены более 30 лет тому назад с соблюдением требований законодательства, действовавшего в период их постройки, с разрешения главы администрации Пролетарского района г. Тулы.
Ответчики по первоначальному иску Выборонова З.А., Выборнов Д.Д., Шелухина Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючкова Н.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Выборновой З.А. по доверенности Авдеева Т.П., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выборнов Д.Д., Шелухина Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючкова Н.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2017 года исковые требования Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Выборновой З.А. удовлетворены.
Суд решил: обязать Выборнову З.А., Выборнова Д.Д., Шелухину Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючкову Н.А. путем переноса забора привести границы земельного участка <адрес>, в соответствие с координатами точек, указанными в экспертном заключении N, выполненном АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро".
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым N
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым N
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым N и кадастровым N
Установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровым N и кадастровым N в соответствии с экспертным заключением АО "Тулаземкадастр" N.
Взыскать с Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. в пользу АО "Тулземкадастр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50942 руб. 72 коп., по 25471 руб. 36 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М. о возложении обязанности снести постройки, обустроить водоотведение жилого дома, отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Бутенкова Е.И. просит отменить постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что местоположение смежной границы между земельными участками установлено правильно, полагала доказанным факт нарушения ее прав перемещением ответчиками ограждения, размещением строений и водопроводно-канализационных сооружений вблизи границы участков.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дегтяренко А.М., Выбороновой З.А., Выборнова Д.Д., Шелухина Е.И., Николаенко М.А., Николаенко Е.Е., Николаенко М.А., Крючкова Н.А., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения Бутенковой Е.И., ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., возражения представителей ответчика (истца по встречному иску) Выборновой З.А. по доверенности Авдеевой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бутенковой Е.И., Дегтяренко А.М., удовлетворении встречных исковых требований Выборновой З.А.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу действовавшего на момент установления границ земельного участка ответчика п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 7, 9 ст. 38 названного Закона (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент разрешения спора судом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. на праве долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Выборнову Д.Д., Шелухиной Е.И., Николенко М.А., Николенко Е.Е. Николенко М.А., Крючковой Н.А., Выборновой З.А. (доли в праве: 4/15, 1/10, 1/10, 1/5, 1/10, 1/10, 2/15 соответственно).
Право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1316 кв. м, на котором расположены принадлежащие ответчикам строения, признано вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2017 года.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, составленного ООО "Земельно-кадастровый центр".
Местоположение границ земельного участка <адрес>, установлено по данным кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Чернозёмным филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Из материалов проверки государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Тульской области следует, что ограждение и часть строений (хозяйственно-бытовой постройки) с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым N размещены за границей, учтенной в ЕГРН. Общая площадь земельного участка, выходящего за границу с земельным участком с кадастровым N составляет 7 кв. м.
Анализируя показания свидетелей Ш., Ч., А., В.,, допрошенных как по ходатайству истцов ответчиков, так и по ходатайству ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установить, переносился ли забор между смежными участками и в каком году, невозможно, так как показания свидетелей противоречивы в силу того, что каждый из них поддерживает одну из сторон спора.
Проверяя доводы иска Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. о нарушении их прав в связи с изменением ответчиками смежного ограждения в сторону их земельного участка и встречного иска Выборновой З.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу.
Как следует из заключения эксперта АО "Тулземкадастр" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма АО "Тулземкадастр" от ДД.ММ.ГГГГ N об исправлении опечаток, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N и с кадастровым N, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и материалам, имеющимся в гражданском деле. С юго-восточной стороны фактическое местоположение границ находится за пределами границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения - 6 кв. м.
В инвентарных планах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено расстояние от забора в северо-западной части земельного участка, разделяющего домовладения, состоящего из двух жилых домов лит. А и лит. В по адресу: <адрес>, до забора смежного земельного участка по адресу: <адрес>, которое составило 11,6 м. На плане границ отражен именно этот фрагмент на основе топографической съемки. По данным топографической съемки, проведенной в рамках экспертизы, расстояние от забора до границы смежного земельного участка составляет 11,4 м, то есть фактическое расстояние меньше, чем по данным технической инвентаризации. На чертеже границ, приложенном к экспертному заключению, это расстояние от т. н1 до т. н3 (2,80+8,60=11,4 м).
По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (это расстояние не отражено в других данных БТИ, но измерения линейкой в масштабе 1:500 подтверждает этот промер), в юго-восточной части земельного участка расстояние от забора, разделяющего домовладение по адресу: <адрес>, до забора смежного земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 18,4 м, а по данным топографической съемки - 18,38 м. На чертеже границ, приложенном к экспертному заключению это расстояние от т. н12 до т. н18 (0,68+6,45+5,86+1,03+3,33+1,03=18,38 м).
Эксперт указал, что спорная граница между земельными участками <адрес> прямая.
Анализируя установленные обстоятельства эксперт пришел к выводу о том, что спорную границу между земельными участками установить от т. н3 (X=743087.63; Y=268421.82) до т.н 12 (X=743060.21; Y=268444.46) по данным топографической съемки, проведенной в рамках экспертизы.
В результате установления предложенной экспертом спорной границы, площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М., составит 1200 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Выборновой З.А., Выборнову Д.Д., Шелухиной Е.И., Николенко М.А., Николенко Е.Е., Николенко М.А., Крючковой Н.А., составит 1338 кв. м.
До уточнения границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым N составляла 1207 кв. м, то есть уменьшение площади в результате установления спорной границы составит 7 кв. м.
До уточнения границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым N составляла 1330, то есть превышение площади в результате установления спорной границы составит 7 кв. м.
Значения координат характерных точек границ земельных участков указываются в метрах с округлением до 0,01 квадратного метра. Значения площади земельных участков указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значения горизонтальных проложений - в метрах с округлением до 0,01 метра (п. 34 Приказа Минэкономразвитимя РФ от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".
В соответствии с приказом от 07.10.2011 г. N 11/231/161 "О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области координата представлены в Системе координат Местная СК МСК-71.1.
Допрошенная в судебном заседании эксперт В. подтвердила выводы, изложенные в заключении, с учетом исправления описок, в выездном судебном заседании указала, что были повторно установлены поворотные точки "н 3" и "н 12", с расположением которых все присутствующие были согласны. Проведенная между указанными точками прямая подтверждает, что граница между земельными участками не пересекает летнюю уборную Выборновых, но, одновременно с этим имеется самозахват соседнего земельного участка на 6 кв. м ввиду геометрически неправильной формы забора, так как после уборной и до угла забор образует кривую. Также обратила внимание суда на то, что забор на данном участке имеет не только наклон, но и в основании идет по кривой.
Точки, установленные ею в ходе экспертного исследования, не совпадают с точками, установленными заключением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеют другие значения координат и их несообразно больше. Подтвердила, что уборная не находится на территории земельного участка Бутенковой Е.А. и Дегтяренко А.И. Спорная граница смежных земельных участков была изначально установлена неправильно.
Давая оценку выводам заключения эксперта по проведенной по делу экспертизе, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлено экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, непосредственном исследовании местоположения смежной границы, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела документами.
Суд также принял во внимание то, что ни одна из сторон выводы эксперта не оспаривала, о недопустимости указанного доказательства не заявляла.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Выборновой З.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон в части установления смежной границы, исключении сведений о ней из Единого государственного реестра недвижимости, а также об установлении границы между этими участками в соответствии с экспертным заключением АО "Тулаземкадастр" N.
Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат приведённым положениям закона, поскольку экспертным заключением подтверждается, что местоположение смежной границы было установлено не в соответствии существующей на местности пятнадцать и более лет и закреплённой с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, смежной границей, которая определена экспертом по данным инвентарных планов БТИ за ДД.ММ.ГГГГ
Данное несоответствие свидетельствует о наличии содержащейся в межевом плане ошибки в сведениях о местоположении смежной границы, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков сторон, которая подлежит исправлению.
Определенный судом способ разрешения возникшего между сторонами спора - путем признания недействительными результатов межевания земельных участков сторон в части установления смежной границы, исключении сведений о ней из Единого государственного реестра недвижимости, а также об установлении границы между этими участками не противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям и регулирующим их нормам материального права, а также ст. 2 ГПК Российской Федерации.
В части, в которой местоположение ограждения не совпадает с установленной судом границей, постановлено решение об удовлетворении требований Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. о возложении на собственников земельного участка обязанности привести границы земельного участка с кадастровым N путем переноса забора в соответствие с координатами точек, указанными в экспертном заключении N, выполненном АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро".
Доводы апелляционной жалобы Бутенковой Е.И. о несогласии с решением суда в части установления смежной границы в соответствии и названным заключением экспертизы, выводы судебной экспертизы не опровергают.
Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, достаточный стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности данными инвентарных планов БТИ за ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Бутенкова Е.И. выводы судебной экспертизы не оспаривала, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчиков в соответствии с координатами смежной границы, определенной в названном заключении эксперта.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Бутенковой Е.И., направленных на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации.
Разрешая требования Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. о возложении на ответчиков обязанности снести уборную (Лит. Г2), вновь построенное строение - пристройка литер в4, литер В7 - незавершенный строительством объект, демонтировать водопроводные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIII и канализационные пластиковые трубы, обозначенные в техническом паспорте XXIV, обустроить водоотведение жилого дома, исключив попадание воды на земельный участок, принадлежащий истцам, суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в данной части не имеется.
В обоснование исковых требований в данной части Бутенкова Е.И. и Дегтяренко А.М. ссылаются на акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Тульской Торгово-промышленной палатой, из которого следует, что ряд строений на участке дома <адрес> расположены на расстоянии 70-85 см до границ соседнего участка, принадлежащего истцам, а одно из них проходит вдоль самой границы, примкнув к ней вплотную, строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границ с соседним участком (<адрес>) не соответствуют градостроительным нормам и нарушают права и интересы лиц, владеющих смежным земельным участком.
Как установлено судом из постановления главы администрации Пролетарского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ гараж, веранда, 2 сарая, обозначенные в техническом паспорте под лит.: Г10, в2, Г18, над в2, построенные по адресу: <адрес>, оставлены на месте, в связи с чем доводы истцов самовольном возведении ответчиками данных строений не признаны судом состоятельными.
Анализируя материалы инвентарного дела относительно уборной лит. Г2, суд установил, что в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уборная имела наименование - лит. Г19, площадь 1,2 кв. м. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этаже уборная имела наименование лит. Г20, с сохранением площади - 1,2 кв. м. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная уборная поименована как лит. Г2 - уборная площадью 2,9 кв. м. Указанное строение всегда располагалась в створе смежной границы, изменение его площади произошло за счет его удлинения вдоль этой границы.
Строения лит. в4 и В7, как усматривается из технического паспорта, расположены примерно на том же расстоянии от границы, что и строения лит. Г10, в2, В4, образуют с ними единый комплекс, расположены в середине данного комплекса строений, связи с чем по делу не усматривается доказательств, каким образом снос только тех строений, на которых настаивают истцы, при сохранении остальных построек, может привести к восстановлению их прав.
Кроме того, истцами в обоснование исковых требований представлено техническое заключение Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ТулЭкспертСтрой", согласно которому строения лит. Г2, в4 и В7, расположенные по адресу: <адрес>, построены с нарушением градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм.
Как обоснованно указано судом, данные заключения выполнены специалистами во внесудебном порядке, не предупрежденными об уголовной ответственности, сторона ответчиков о проведении исследований в известность поставлена не была, данные заключения не отвечает требованиям к экспертному заключению, которые указаны в ст. ст. 84-86 ГПК Российской Федерации.
Из ответа Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сотрудниками управления был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого доводы жалобы истцов об обустройстве ответчиками выгребной ямы, а также подключении к центральному водопроводу подтвердились.
Согласно ответу Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N на собственника строения Выборнову З.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и выдано требование об исправлении выявлено нарушения.
Сотрудниками управления выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование не исполнено.
Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания суду не представилось возможным определить фактическое местонахождение указанных сооружений, доказательств, подтверждающих точное местонахождение указанных объектов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, исследование соответствия строений и водопроводно-канализационных сооружений требованиям о нормативах расстояний до соседнего земельного участка, проводились названными специалистами до вынесения решения об установлении смежной границы и его вступления в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих на момент разрешения спора доводы истцов о существенном нарушении градостроительных норм и правил, создании угрозы для жизни и здоровья граждан, необходимости применения такой меры, как снос названных строений и сооружений, невозможности их приведения в соответствие с требованиями закона, не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. в названной части.
Доводы апелляционной жалобы Бутенковой Е.И. сводятся к утверждению о незаконности возведения названных строений и сооружений ответчиками, нарушению ее прав, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Бутенковой Е.И. в части распределения расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения расходов по ее оплате только на Бутенкову Е.И. и Дегтяренко А.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Из письма генерального директора АО "Тулземкадастр" С. от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес суда, приложенной сметы N э следует, что стоимость экспертизы составляет 50942 руб. 72 коп.
Стоимость экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела плачена не была.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были удовлетворены как требования Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. о восстановлении границы, так и встречные исковые требования Выборновой З.А., связанные с установлением правильного местоположения смежной границы, для разрешения которых судом использовалось названное заключение экспертизы, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, полагает, что указанные расходы должны быть распределены между Бутенковой Е.И. и Дегтяренко А.М. и одной стороны, и Выборновой З.А., с другой стороны, в равных долях, в связи с чем решение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежит изменению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2017 года изменить в части взыскания расходов на плату проведенной по делу экспертизы.
Взыскать в пользу АО "Тулземкадастр" расходы по проведению экспертизы:
- Бутенковой Екатерины Ивановны и Дегтяренко Алексея Михайловича - по 12735 руб. 68 коп. с каждого;
- Выборновой Зинаиды Алексеевны - 25471 руб. 36 коп.
В стальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Бутенковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
