Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х. и Лепшокова Н.А.,
при секретаре Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркмазова Э.Х. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Страховой компании "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Байрамкулов А.С. - Шовахова С.-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коркмазов Э.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то что 14.04.2017 года около 20 час. 20 мин. в <адрес> в результате ДТП по вине П.А.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21093, г/н N..., причинены повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине ИНФИНИТИ FX 45, г/н N... под управлением С.С.Р. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В результате проведенного по его инициативе экспертного исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта установлен размер причиненного вреда, с учетом которого просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 262 005 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 15.05.2017 по день вынесения судебного решения в размере 2 620,05 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 15.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза в ООО "СКЭУ "ФЕНИКС".
На основании проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 279 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб.; штраф в размере 139 950руб.; неустойку за период с 15.05.2017 по 13.06.2018 в размере 1102 806 руб.
В судебное заседание надлежаще извещенный истец не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2018 года исковые требования Коркмазова Э.Х. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 279 900 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2017 по 13.06.2018 в размере 279 900 руб.; штраф в размере 139 950 руб. как 50% от суммы возмещения; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.
Судом также взысканы с ответчика расходы по судебной экспертизе и госпошлина.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Считает, что страховая компания не нарушала право истца на получение компенсационных выплат, при этом неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, она не должна служить средством обогащения истца, поэтому подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Полагает обращение в суд после длительного срока со дня наступления события с целью искусственного увеличения суммы неустойки недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является основанием к отказу в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующего в деле представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП 14.04.2017 года около 20 час. 20 мин. в <адрес> П.А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21093, г/н N..., причинил вред принадлежащей на праве собственности Коркмазову Э.Х. автомашине ИНФИНИТИ FX 45, г/н N... под управлением С.С.Р.
Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21093, г/н N... П.А.В., нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.46-48).
20.04.2017 истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя, представив соответствующие документы.
27.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате N7338/06, в котором указано, что согласно заключению эксперта от 24.07.2017 характер повреждений ИНФИНИТИ FX 45 (г/н N...) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2017, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д.6).
31.08.2017 истец обратился к ИП Т.Д.В. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения N192/08/2017 от 01.09.2017 сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 262 005 руб. (л.д.14-23).
08.09.2017 истец направил досудебную претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить указанную сумму, необходимую для восстановительного ремонта (л.д.26).
13.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" было направлено извещение об отказе в страховой выплате N10022/06 (л.д. 27).
Полагая отказ необоснованным, Коркмазов Э.Х. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, правильно исходил из наличия оснований, установленных законом для выплаты страхового возмещения на основании судебной экспертизы.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпунктом "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно выводам судебной транспортно-трассологической экспертизы, выполненной ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N69-с/18 от 05.06.2018, имеющиеся повреждения на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта ТС "ИНФИНИТИ FX 45" г/н N... с учетом износа на день ДТП 14.04.2017 составила 279 900 руб. (л.д.80-106).
С учетом изменения иска на основании приведенной экспертизы судом взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 279 900 руб.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).
Ввиду того, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку за период с 15.05.2017 согласно расчету истца. Вопреки доводам ответчика, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 1 102 806 руб. до 279 900 руб., оснований для дополнительного снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения ст333 ГК РФ отклоняются.
Довод жалобы о том, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, основан на ошибочном толковании закона.
Утверждения подателя жалобы о злоупотребления потерпевшим своим правом, несостоятельны. Материалы дела не содержат таких доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
