Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-827/2017
5 июля 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Жернового Е.И.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием помощника прокурора г.Нальчик Мизиевой Л.М., представителя Амшоковой Ф.К. - Отарова Р.Х., представителя Кочесокова А.Н. - Кочесокова З.Л., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кочесокову А.Н. о признании действий ответчика по строительству объекта капитального строительства незаконными, признании записи о правах ответчика на объекты недвижимого имущества недействительными, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства,
по апелляционным жалобам Кочесокова А.Н. и Амшоковой Ф.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2016 года,
установила:
Прокурор г.Нальчика, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Амшоковой Ф.К. и Бештоеву Х.Х., в котором просил признать действия ответчиков по строительству объекта капитального строительства на земельном участке площадью 754 кв.м., расположенном по адресу: < адрес> в отсутствие соответствующего разрешения незаконными, возложив на ответчиков обязанность осуществить снос четырехэтажного здания, находящегося по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства по делу, установив, что правообладателем спорного строения и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес> является Кочесоков А.Н., истец обратился к суду с заявлением в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать действия Кочесокова А.Н. по строительству объекта капитального строительства на земельном участке площадью 754 кв.м., расположенном по адресу: < адрес> в отсутствие соответствующего разрешения незаконными, признании внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей за №№ и № о правах Кочесокова А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес> недействительными, возложить на ответчика обязанность привести четырехэтажное здание, находящееся по указанному адресу, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства посредством изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, путем получения разрешения на строительство здания, разработки проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведения его в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», требованиям ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части обозначенной в исковом заявлении.
В обоснование иска истец указал, что прокуратурой г.Нальчика проведена проверка по обращению УГИБДД МВД по КБР о нарушениях норм и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения строительством объекта на пересечении улиц Кирова и Тургенева в г.Нальчике.
Проверкой было установлено, что ранее объект, находящийся на земельном участке площадью 754 кв.м., расположенном по адресу: < адрес> принадлежал на праве долевой собственности Амшоковой Ф.К. и Бештоеву Х.Х.
Однако, спорное строение и земельный участок были отчуждены Амшоковой Ф.К. и Бештоевым Х.Х. по договору купли-продажи от 1 августа 2015 года. В настоящее время правообладателем указанного недвижимого имущества является Кочесоков А.Н., в связи с чем в уточненном исковом заявлении он указан ответчиком.
В ходе проверки было также установлено, что Местной администрацией городского округа Нальчик 21 июня 2012 года было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке трехэтажного жилого строения. Однако фактически было возведено четырехэтажное строение, в том числе цокольный этаж, используемое в качестве складского помещения.
В спорном строении функционирует магазин, и спортивный зал с оборудованными мужскими и женскими раздевалками, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что строение не является жилым.
В государственном кадастре недвижимости зарегистрированы сведения о виде разрешенного использования земельного участка «под индивидуальную жилую застройку». До настоящего времени вид разрешенного использования не изменен.
Также было выявлено, что застройщикам не выдавалось разрешение на строительство нежилого строения, проектная документация не разрабатывалась, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся. Соответственно сведения о зарегистрированных правах Кочесокова А.Н. на индивидуальный жилой дом и земельный участок являются недействительными.
Кроме того, застройщиком также нарушены требования, предъявляемые к безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги. В частности нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».
Организованная возле строения автостоянка не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно требованиям ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Таким образом, на Кочесокове А.Н. как на собственнике лежит обязанность по устранению выявленных нарушений и приведении объекта капитального строительства в соответствие с предъявляемыми требованиями градостроительного законодательства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2016 года исковые требования прокурора г.Нальчика удовлетворены частично. Постановлено о признании недействительной записи о правах Кочесокова А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> и на ответчика возложена обязанность приведения указанного строения в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В удовлетворении остальной части заявленных прокурором требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Кочесоковым А.Н. и Амшоковой Ф.К. поданы апелляционные жалобы об отмене постановленного судом решения.
В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указали, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Кочесокова А.Н. о проведении экспертного исследования на предмет установления наличия либо отсутствия отклонения от ГОСТа или иных технических правил при строительстве спорного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные органами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и органами муниципального контроля, заключения, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости.
Кроме того, авторы жалобы полагали не основанным на законе вывод суда о наличии оснований для признания недействительной записи о правах Кочесокова А.Н. на спорное строение, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права могло явиться предъявление иска о признании такого права отсутствующим.
Согласно действующему законодательству, спор подлежит разрешению по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что построенный объект относится к объектам капитального строительства, и этот объект отвечает признакам самовольного строительства. Однако таких требований о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой прокурором заявлено не было.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что Амшоковой Ф.К. и Бештоеву Х.Х. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>
Указанный земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с разрешением на строительство, выданным 21 июня 2012 года Местной администрацией городского округа Нальчик, Амшоковой Ф.К. и Бештоеву Х.Х. разрешено строительство на указанном земельном участке трехэтажного жилого дома в наружных размерах 36м. х 9м.
Судом также установлено, что Амшоковой Ф.К. и Бештоевым Х.Х. был возведен четырехэтажный (в том числе 1 подземный этаж) объект капитального строительства общей площадью 802.7 кв.м.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на указанный объект капитального строительства зарегистрировано за Амшоковой Ф.К. и Бештоевым Х.Х. как на индивидуальный жилой дом.
Между тем, материалами дела подтверждается, что возведенный объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом, а используется в иных целях. На первом этаже спорного строения функционирует магазин «Доступ», на втором этаже спортивный зал с оборудованными помещениями под мужскую и женскую раздевалки.
Полагая, что возведенное Амшоковой Ф.К. и Бештоевым Х.Х. является самовольной постройкой, прокурор г.Нальчика обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки за счет ответчиков.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что на основании договора купли-продажи от 1 августа 2015 года право собственности на земельный участок и объект капитального строительства площадью 802.7 кв.м., расположенные по адресу: < адрес> перешло к Кочесокову А.Н., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о правах за №№ и №
В связи с этим истцом, полагавшим, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кочесоков А.Н., как правообладатель спорного строения, было подано заявление об изменении иска в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором прокурор г.Нальчика просил признать действия Кочесокова А.Н. по возведению спорного строения незаконными, признать содержащиеся в ЕГРП записи о правах Кочесокова А.Н. на земельный участок и спорное строение недействительными, обязав ответчика привести строение в соответствие с требованиями градостроительного законодательства посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, получения разрешение на строительство нежилого здания, разработки проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и приведения его в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что возведенное нежилое строение возведено с нарушениями градостроительного законодательства, на участке, не отведенном для возведения нежилого строения, а также с нарушениями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признании недействительной записи, содержащейся в ЕГРП, о правах Кочесокова А.Н. на спорное строение, а также возложении на ответчика обязанности привести строение в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, и санитарных правил, способом, заявленным истцом.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться самовольной, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.
Между тем Амшоковой Ф.К. и Бештоевым Х.Х. возведено четырехэтажное строение, перешедшее в собственность Кочесокова А.Н., которое не является жилым, а используется в иных целях.
Сведений о том, что до возведения строения Амшокова Ф.К. и Бештоев Х.Х. обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства нежилого здания, в материалах дела не имеется.
Исходя из содержания апелляционных жалоб как Амшоковой Ф.К., так и Кочесокова А.Н., ими не оспаривалось, что строение площадью 802.7 кв.м. является самовольным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что избранный прокурором г.Нальчика способ защиты прав неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которым создана угроза в результате возведения спорного объекта капитального строительства, не является надлежащим.
Из содержания приведенной правовой нормы (п.2 ст.222 ГК РФ) следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске прокурора г.Нальчика.
В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представителем Кочесокова А.Н. - Кочесоковым З.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу строительной технической экспертизы на предмет установления соответствия спорного строения требованиям строительных норм и правил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду того, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Нальчика, и установление обстоятельства о соответствии спорного строения требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, в рамках настоящего гражданского дела правового значения не имеет.
Кроме того, коллегия считает, что поданная Амшоковой Ф.К. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как указано выше ответчиком по данному делу является Кочесоков А.Н., являющийся правообладателем спорного строения на основании договора купли-продажи от 1 августа 2015 года.
Несмотря на то, что ранее прокурор г.Нальчика обращался в суд с требованиями о признании действий Амшоковой Ф.К. по возведению спорного строения незаконными и возложении на нее обязанности осуществить снос объекта капитального строительства, после подачи истцом в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, согласно которому ответчиком по делу является Кочесоков А.Н., как правообладатель спорного строения, каких-либо требований, подлежащих разрешению судом, к Амшоковой Ф.К. не предъявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением какие-либо права Амшоковой Ф.К. не затрагиваются и не нарушаются, Судебная коллегия приходит к выводу, что поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Кочесокова А.Н. - Кочесокова З.Л. о назначении строительной технической экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Амшоковой Ф.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2016 года в удовлетворенной части исковых требований прокурора г.Нальчика отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Нальчика о признании внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за № о правах Кочесокова А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> недействительной, возложении на Кочесокова А.Н. обязанности по приведению четырехэтажного здания, находящееся по адресу: < адрес> в соответствие с требованиями градостроительного законодательства посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, путем получения разрешения на строительство здания, разработки проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведения его в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», требованиям ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отказать.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
