Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года №33-827/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-827/2017
 
г. Черкесск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маремшаова А-А.Х. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2017 года по иску Маремшаова А-А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маремшаов А.-А.Х. обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2016 г. по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора-217050 р/з < данные изъяты>, принадлежащего Маремшаову А-А.Х., и ВАЗ 21093 р/з < данные изъяты>, под управлением < ФИО> 1 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.... Вина водителя < ФИО> 1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 г. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 11.07.2016 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением эспертного заключения №... от 04.07.2016 г. и документов, подтверждающих расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Приора 217050 р/з < данные изъяты>. ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки не возместило вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Приора 217050 р/з < данные изъяты> 09.08.2016 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки и досудебной претензией. 13.09.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме - 52 126 рублей 45 копеек. Истец считает, что недоплаченная ему часть страхового возмещения составляет 32 700 рублей (84 826 рублей 45 копеек - 52 126 рублей 45 копеек), а также неустойка подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах". Количество дней просрочки с 01.08.2016 г. по 13.09.2016 г. составляет 43 дня. Размер неустойки составляет 84 826 рублей 45 копеек х 0, 01 х 43 дн. = 848 рублей 26 копеек /дн. (размер неустойки за один день просрочки) х 43 дн. = 36 475 рублей 18 копеек. Количество дней просрочки с 13.09.2016 г. по 26.09.2016 г. 12 дней. Размер неустойки составляет 84 826 рублей 45 копеек - 52 126 рублей 45 копеек = 32700 рублей х 0, 01 х 12 дн. = 327 рублей /дн. (размер неустойки за один день просрочки) х 12 дн. = 3 924 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 327 00 рублей; неустойку на день вынесения судом решения из расчета 36 475 рублей + за каждый день просрочки с 13.09.2016 г. - 327 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы: на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере 3000 рублей; на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей; на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей; на оплату слуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей; на оплату за изготовление заверенного экземпляра экспертного заключения в размере 1000 рублей; на оплату услуг почтовой связи в размере 1360 рублей; на оплату услуг телеграфной связи в размере 406 рублей; на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 8724 рублей 10 копеек.
Истец Маремшаов А-А.Х. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Леженко Г.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Боташева З.С., извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просит суд уменьшить размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания оплаты за оказание юридических услуг представителя.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2017 года исковые требования Маремшаова А-А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маремшаова А-А.Х. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23 368 рублей 55 копеек. Во взыскании страхового возмещения сверх этой суммы отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маремшаова А-А.Х. взыскана неустойку в размере 23 368 рублей 55 копеек. Во взыскании неустойки сверх этой суммы отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маремшаова А-А.Х. взысканы убытки, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маремшаова А-А.Х. взыскан штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 11 684 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маремшаова А-А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маремшаова А-А.Х. взысканы судебные расходы: на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей; на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей; на оплату за изготовление заверенного экземпляра экспертного заключения в размере 1000 рублей; на оплату услуг почтовой связи в размере 1360 рублей; на оплату услуг телеграфной связи в размере 406 рублей; на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 8724 рублей 10 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маремшаова А-А.Х. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя сверх этой суммы отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 2 621 рублей.
На данное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, произвольно уменьшил размер невыплаченного страхового возмещения с 32 700 рублей до 23 368 рублей 55 копеек. Суд не учел, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и не включил в страховое возмещение расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе в размере 10 000 рублей. Полагает, что расчет должен быть следующий: 67 200 рублей + 7 626, 45 рублей + 10 000 рублей-52126 рублей 45 коп. = 32 700 рублей, где: 67 200 рублей - стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля; 7 626, 45 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе. 52 126 рублей 45 копеек - часть страховой выплаты, перечисленной истцу ПАО СК "Росгосстрах". В жалобе также указано, что суд произвольно уменьшил размер невыплаченного страхового возмещения с 33 368 рублей 55 копеек до 23 368 рублей 55 копеек. Ответчик, отсутствующий в судебном заседании, не представил суду доказательства исключительности данного случая, а также не представил в суд доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Указанное заявление ответчика, требующее процессуального решения, подано в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики порядком не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, а именно посредством факса и, следовательно, не могло рассматриваться судом при принятии решения. В жалобе указано, что суд произвольно уменьшил размер неустойки со 125 746 рублей 18 копеек до 23 368 рублей 55 копеек. Размер штрафа с учетом вышеизложенного составляет 32 700 рублей. (невыплаченное страховое возмещение) / 2 = 16 350 рублей. Суд не включил в страховое возмещение расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей. Судом не установлено, на основании каких нормативно-правовых актов Российской Федерации и в каком объёме принципы справедливости и разумности позволяют суду уменьшать заявленные требования истца о взыскании расходов на услуги представителя. Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях. Исковое заявление содержит 11 требований. Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела рассмотрены и проанализированы 3 автотехнических экспертизы, в том числе одна судебная автотехническая экспертиза и одна повторная судебная автотехническая экспертиза. Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела произведено 3 ознакомления с фотофиксацией материалов дела. Срок от подачи истцом заявления с 27.09.2016г. до изготовления мотивированного решения в окончательной форме по гражданскому делу составил более 8 месяцев. Представитель истца указывает в жалобе, что суд произвольно уменьшил сумму представительских расходов, так как ответчик не представил суду доказательства чрезмерности или выхода за пределы разумного размера указанных расходов. Просила решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-13/2017 в части недоплаченной части страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя - отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований.
Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2017 года вышеуказанным требованиям соответствует.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора 217050 р/з < данные изъяты>, принадлежащего Маремшаову А-А.Х., и ВАЗ 21093 р/з < данные изъяты>, под управлением < ФИО> 1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вина водителя < ФИО> 1 установлена. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 11.07.2016 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения №... от 04.07.2016 г. и документов, подтверждающих расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Приора 217050 р/з < данные изъяты>. ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки не возместило вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Приора 217050 р/з < данные изъяты>. 09.08.2016 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. 13.09.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 52 126 рублей 45 копеек.
Судом первой инстанции в связи с возникшими противоречиями между экспертными исследованиями, проведенными разными специалистами, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля потерпевшего. Согласно заключению судебной экспертизы №... от 19.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217050 р/з < данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 06.06.2016 г., согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, составляет без учета износа заменяемых деталей-78100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет-68400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора 217050 составляет 7095 рублей. Расходы на оплату услуг незаисимого эксперта составили-8724 рублей 10 копеек.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы № 329/10-2 от 19.05.2017 г., выполненное ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Маремшаова А-А.Х. недоплаченное страховое возмещение в размере 23 368 рублей 55 копеек.
Суд, ссылаясь на ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11684 рублей. Правовых оснований для увеличения указанной суммы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, в пользу истца судом были взысканы понесенные расходы связанные с оплатой юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере 3000 рублей, оплатой юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на достижение необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.
В остальной части, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевсого районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2017 года по иску Маремшаова А-А.Х. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка