Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-827/2017
31 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К..
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 г. по делу по иску Дадушева Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Бочарниковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шулаевой (Босхомджиевой) Г.О., представителя Дадушева Б.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дадушев Б.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания, Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 13 августа 2016 года в 04 час 40 мин, управляя транспортным средством ХХХ, ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил наезд на кирпичную стену дома ХХ, расположенного по ул. ХХХ, г. Элиста. 27 декабря 2013 года он заключил с Обществом договор страхования (КАСКО) на указанный автомобиль сроком на 3 года. Экспертами ответчика автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, в связи с чем произведена страховая выплата за вычетом годных остатков в размере 127153, 64 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ХХХ для проведения независимой технической экспертизы. Его претензия от 13 февраля 2017 года о доплате страхового возмещения с учетом заключения экспертизы Обществом оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143309 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., представителя-15000 руб., оформление нотариальной доверенности-1500 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Босхомджиева Г.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так как денежные средства в размере 67000 руб., о перечислении которых утверждает ответчик, на счет ее доверителя не поступали.
Представитель ООО «СК «Согласие» Бочарникова А.П. в суд не явилась, в письменном возражении исковые требования не признала, утверждая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Он не представил доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги, и доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату юридических услуг. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дадушева Б.Б. взыскано страховое возмещение в размере 143309 руб., неустойка-40439 руб. 70 коп., компенсация морального вреда-5000 руб., штрафа-50000 руб., расходы на оплату услуг представителя-10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы-7000 руб. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 5837 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе Бочарникова А.П., представитель ООО «СК «Согласие», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на иск. Также указала, что согласно п. 9, п.11.5 Договора страхования транспортных средств (страхового полиса) в случае конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается с учетом износа и франшизы, однако, суд данное обстоятельство не принял во внимание. Общество перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 67000 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, франшизы в размере 15000 руб., износа транспортного средства в размере 38, 44 %, потому взятые на себя обязательства ответчик выполнил в полном объеме. Указанные денежные средства возвращены Обществу 15 июня 2017 года, ввиду закрытия истцом счета. Размеры взысканных судом штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приводят к обогащению истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Бочарникова А.П., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец Дадушев Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Шулаева Г.О. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества Бочарниковой А.П., представителя истца Шулаевой Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Дадушева Б.Б. частично, суд исходил из того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 127153, 64 руб. в связи с наступившим страховым случаем. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Его претензия о доплате страхового возмещения Обществом оставлена без ответа. Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере 143309 руб., неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии 40439, 70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, возражения представителя ответчика, в размере 50000 руб.
С выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, с выводом суда о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года Дадушев Б.Б. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования (КАСКО) автомобиля ХХХ, ХХ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ХХХ, в пределах страховой суммы 641900 руб. на срок по 26 декабря 2016 года.
13 августа 2016 года в 04 час 40 мин истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на кирпичную стену дома ХХ, расположенного по ул. ХХХ, г.Элиста. Экспертами ответчика автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, в связи с чем истцу произведена страховая выплата за вычетом годных остатков в размере 127153, 64 руб.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ХХХ для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Его претензия от 13 февраля 2017 года о доплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы Обществом оставлена без ответа.
По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции, рыночная стоимость годных остатков составила 186000 руб.
Между тем, пунктом 9 вышеназванного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Страховое возмещение в случае фактической/конструктивной гибели выплачивается с учетом износа (п. 11.5).
Согласно пункту 5.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 года, при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.
Следовательно, при определении истцу размера страхового возмещения суду необходимо было учесть франшизу и уменьшение стоимости автомобиля на момент события (износ) 38, 44 %.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67000 руб., исходя из расчета страховой суммы 641900 руб. за минусом ее уменьшения на момент события (износ) 38, 44 %, стоимости годных остатков согласно судебной экспертизе 186000 руб., ранее произведенной выплаты 127153, 64 руб., франшизы 15000 руб.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца Шулаева Г.О. не возражала против указанного размера страхового возмещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается размера неустойки, которая за период с 24 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года составляет 223110 руб. (67000 х 3% х 111 дней), суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определил ее размер по уплаченной страховой премии в сумме 40439, 70 руб. при заключении истцом договора страхования. При этом оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, поскольку размер доплаты страхового возмещения уменьшен, за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56219 руб. 85 коп. ((67000 + 5000 + 40439, 70) х 50%). Учитывая несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, возражения представителя ответчика, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 руб.
В связи с изменением размера страхового возмещения и штрафа в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Элиста подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3348 руб. 79 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 3648 руб. 79 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дадушева Б.Б. размера страхового возмещения 143309 руб., штрафа-50000 руб., государственной пошлины в доход бюджета г.Элиста-5837 руб. 48 коп - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дадушева Б.Б. страховое возмещение в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дадушева Б.Б. штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
