Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года №33-827/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-827/2017
 
28 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Кыдырбаеве Ф.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бухаровой Г.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года, которым
исковые требования Татина Э.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с Бухаровой Г.А. в пользу Татина Э.Г. размер основного долга в сумме < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> года по < дата> года в размере < данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> копеек.
Взысканы с Бухаровой Г.А. в пользу Татина Э.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.
В удовлетворении требований Татина Э.Г. о взыскании с Бухаровой Г.А. расходов по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татин Э.Н. обратился в суд с иском к Бухаровой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что < дата> года Бухарова Г.А. взяла у истца в долг < данные изъяты> рублей, в срок до < дата> года, что подтверждается распиской от < дата> года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. < дата> года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, указанное требование, полученное Бухаровой Г.А. < дата> г., оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу размер основного долга в сумме < дата> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> года по < дата> года в размере < данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с < дата> года до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Бухарова Г.А. В обоснование жалобы указывает, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка от < дата> года была составлена в счет будущих обязательств по покупке нежилого помещения № №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> Судом не учтены показания свидетеля Матаева Р.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду о том, что < дата> года он присутствовал при совершении сделки купли-продажи нежилого помещения между Татиным Э.Г. и Бухаровой Г.А. Ответчик передала истцу в счет оплаты нежилого помещения < данные изъяты> рублей. В дальнейшем никакой передачи денежных средств от Татина Э.Г. Бухаровой Г.А. не было. Считает, что представленная в материалы дела расписка от < дата> года имеет признаки мнимой сделки, поскольку составлена со стороны ответчика без намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора займа. При этом воля сторон была направлена на иные правовые последствия, чем те, которые вытекают из договора займа. Полагает, что показания представителя истца Кутубаевой Г.Ч. не могут быть использованы в качестве доказательств доводов самого истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Бухаровой Г.А. - Кащеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, < дата> года между Бухаровой Г.А. (заемщиком) и Татиным Э.Г. (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заемщик взяла в долг у заимодавца денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в полном объеме до < дата> года.
Факт заключения договора займа подтверждается переданной в материалы дела распиской (л.д. 4).
< дата> года Татиным Э.Г. в адрес Бухаровой Г.А. направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в течении 5 дней с момента получения данной претензии (л.д. 5).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 812, 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами < дата> года заключен договор займа на сумму < данные изъяты> рублей, на срок до < дата> года, принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем исковые требования Татина Э.Г. о взыскании с Бухаровой Г.А. суммы основного долга в размере < данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Бухаровой Г.А. о безденежности договора займа, является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Поскольку Бухаровой Г.А. не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ей не передавались, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, обоснованно не принял в качестве доказательств безденежности договора займа показания свидетеля Матаева Р.А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка