Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-827/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Магаданской области Алмазовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Щербакова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Варданян А.А. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., убытков в виде стоимости расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в пос. Ягодное Магаданской области и обратно в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариально удостоверенной копии доверенности в размере 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 400 руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что 10 апреля 2017 г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району Белогурова И.Н. он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Утверждал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изначально позволяли сделать вывод об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения. В ходе составления процессуальных документов 10 апреля 2017 г. он давал объяснения инспектору Белогурову И.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывая на неправомерные действия водителя автобуса, двигавшегося перед ним, однако они не были приняты во внимание.
Решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участие в деле принимал его защитник Щербаков А.Н., которому он оплатил 25 000 руб., а также оплатил расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в пос. Ягодное и обратно в сумме 5 000 руб.
Наряду с этим указывал, что ему причинены нравственные переживания неправомерными действиями инспектора ГИБДД. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал чувства обиды и несправедливости, понимая, что не должен нести ответственности за то, в чем не виноват. В этой связи полагал, что с Минфина России в его пользу за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Определениями от 31 июля и 18 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области, в качестве соответчиков - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району (далее - Отд МВД России по Ягоднинскому району) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району Белогуров И.Н.
Определением Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 г. производство по делу по иску Варданяна А.А. к Минфину России в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
27 сентября 2017 г. истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил первоначальные требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с МВД России компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с Отд МВД России по Ягоднинскому району взыскать убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., по оплате проезда защитника к месту проведения судебного заседания в пос. Ягодное Магаданской области и обратно в сумме 5 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: на оплату услуг представителя Щербакова А.Н. в размере 15 000 руб., на изготовление нотариально удостоверенной копии доверенности в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 400 руб.
Определением Магаданского городского суда от 25 октября 2017 г. производство по делу по иску Варданяна А.А. к Минфину России в части требований о взыскании убытков, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Магаданского городского суда от 25 октября 2017 г. исковые требования Варданяна А.А. удовлетворены частично, с МВД России в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
С Отд МВД России по Ягоднинскому району в пользу Варданяна А.А. взысканы убытки, связанные с расходами по оплате проезда защитника к месту проведения судебного заседания в пос. Ягодное Магаданской области в сумме 5 000 руб., по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной копии доверенности в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований к МВД России и Отд МВД России по Ягоднинскому району отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве но делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку жалоба Варданяна А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности была удовлетворена, а производство по делу прекращено, он имеет право на возмещение указанных расходов за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Со ссылкой на положения статей 15, 1070 ГК РФ полагает, что наложение административного штрафа не входит в число незаконных действий органов государственной власти, за которое устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда.
Указывает, что статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе изданием несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекту Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна А.А. отменено решением Ягоднинского районного суда от 30 июня 2017 г. в связи с отсутствием в его действиях состава, а не события административного правонарушения.
Отмечает, что действия должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району Белогурова И.Н незаконными не признавались.
Настаивает, что оснований для взыскания с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 1069 ГК РФ не имеется.
Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения части 2 статьи 1099, статьи 1100 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, считает, что истец не доказал обоснованность требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представил доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и наступившими последствиями.
Обращает внимание, что моральный вред подлежит взысканию не c МВД России, а с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Варданян А.А., представитель ответчика Отд МВД России по Ягоднинскому району, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району Белогуров И.Н., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали; Белогуров И.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истца Щербакова А.Н., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Магаданской области Алмазовой А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД России.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району Белогурова И.Н. от 10 апреля 2017 г. Варданян А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно данному постановлению 10 апреля 2017 г. в 8 часов 30 минут на 1643 км + 270 м ФАД "Якутск-Магадан" водитель Варданян А.А., управляя автомобилем "Тойота Лит Айс Ноах" с государственным регистрационным знаком N..., нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, при выполнении обгона попутного транспортного средства - автобуса ПАЗ-З20660, государственный регистрационный знак N..., не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточно расстоянии для обгона, допустил занос своего автомобиля снежном накате, допустил выезд на обочину полосы встречного движения с последующим опрокидыванием на левый борт, чем допустил дорожно-транспортное происшествие.
Решением судьи Ягоднинского районного суда от 30 июня 2017 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Варданяна А.А., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Варданяна А.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из содержания данного решения судьи следует, что Варданян А.А. без наличия к тому каких-либо оснований признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку представленными в суд доказательствами факт нарушения им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной или пешей колонны либо занятия места в ней, не доказан.
Также при рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо ограничений, которые в силу пункта 11.2 ПДД препятствовали маневру обгона для Варданяна А.А. не имелось, в связи с чем выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о допущенном им нарушении пункта 11.2 ПДД также признаны судьей несостоятельными.
Решение Ягоднинского районного суда вступило в законную силу 27 июля 2017 г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Варданяна А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, подтверждают наличие причинной связи между нравственными страданиями истца, выразившимися в дискомфортном состоянии, обусловленном чувством обиды и разочарования, и незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Данный вывод суда является правильным, основан на нормах материального права и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что Варданян А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на перенесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага как достоинство, выражающееся в самооценке таких качеств как добросовестность и законопослушность. Вследствие необоснованного привлечения в административной ответственности он испытал чувство обиды, будучи изначально уверенным в правомерности своих действий и несправедливо обвиненным в совершении правонарушения.
Поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, а моральный вред может заключаться в испытываемом чувстве обиды, ином другом дискомфортном состоянии, кроме того, судом установлено наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, решение суда в указанной части является правильным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно лица, с которого подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, являются правильными со ссылкой на положения статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 100 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.
Как следует из справки N 30/6478 от 4 октября 2017 г., представленной Отд МВД России по Ягоднинскому району, лейтенант полиции Белогуров И.В. с проходит службу в органах внутренних дел в настоящее время в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по Ягоднинскому району.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате действий должностного лица ДПС ГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац первый в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варданяна А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части".
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию МВД России, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 г. изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варданяна А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
