Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Минаева Максима Анатольевича - Минаевой Галины Викторовны, действующей на основании доверенности от 18.05.2018 сроком на 5 лет,
на определение судьи Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Минаева Максима Анатольевича - Минаевой Галины Викторовны на определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 09 июля 2021 о возвращении заявления представителя Минаева Максима Анатольевича - Минаевой Галины Викторовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
установила:
Представитель Минаева М.А. - Минаева Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2021 заявление представителя Минаева М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
На указанное определение представителем Минаева М.А. - Минаевой Г.В., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба.
Определением судьи Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года постановлено:
Частную жалобу представителя Минаева Максима Анатольевича на определение Заводского районного суда города Кемерово от 09 июля 2021 года о возврате заявления представителя Минаева Максима Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков по 29 июля 2021 года.
В частной жалобе представитель Минаева М.А. - Минаева Г.В. просит определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, согласно которому лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ), она вправе принимать участие в деле в качестве представителя Минаева М.А. без предоставления документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования.
На частную жалобу возражения не поданы.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые, соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
Так, в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2021 года заявление представителя Минаева Максима Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя без движения частную жалобу представителя Минаева М.А. - Минаевой Г.В. на определение судьи от 09 июля 2021 года, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в частной жалобе отсутствуют требования и основания, по которым представитель Минаева М.А. считает определение суда неправильным, кроме того, к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.
Однако, с выводами судьи о необходимости приложения к жалобе представителем Минаева М.А. - Минаевой Г.В. документа о высшем юридическом образовании представителя либо ученой степени по юридической специальности, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представитель Минаева М.А. - Минаева Г.В., действующая на основании доверенности, была допущена к участию в деле судом первой инстанции и участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N по иску ООО "Веста" к Минаеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, следовательно, могла принимать участие в рассмотрении дела путем подачи заявления о пересмотре решения суда, вынесенного по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам и после 1 октября 2019 года независимо от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, определение судьи Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года подлежит отмене в части оставления без движения частной жалобы представителя Минаева М.А. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 09 июля 2021 года по основанию непредоставления документа о высшем юридическом образовании представителя Минаева М.А. либо ученой степени по юридической специальности.
Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции о том, что из содержания частной жалобы представителя Минаева М.А. не усматривается требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает определение от 09 июля 2021 года неправильным, суд апелляционной инстанции соглашается.
Действительно, частная жалоба представителя Минаева М.А. - Минаевой Г.В. на определение от 09 июля 2021 года не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в жалобе не содержится требований в отношении обжалуемого судебного постановления, т.е. о его отмене, а также основания, по которым заявитель считает определение подлежащим отмене.
В связи с изложенным, у судьи первой инстанции имелись основания для оставления без движения частной жалобы по вышеизложенным мотивам, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года в полном объеме.
Вместе с тем, в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании до решения вопроса об отмене определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 15 июля 2021 года в части оставления без движения по основанию непредоставления документа о высшем юридическом образовании, представитель Минаева М.А. - Минаева Г.В. была лишена возможности исправить иные недостатки частной жалобы.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, в целях создания условий для реализации заявителем права на судебную защиту судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции необходимо с учетом положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить заявителю срок для исправления недостатков частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года отменить в части оставления без движения частной жалобы представителя Минаева М.А. - Минаевой Г.В. на определение Заводского районного суда города Кемерово от 09 июля 2021 года по основанию непредоставления документа о высшем юридическом образовании представителя Минаева М.А. либо ученой степени по юридической специальности.
В остальной части определение Заводского районного суда города Кемерово от 15 июля 2021 года оставить без изменения.
Разрешить вопрос по существу.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Минаевой Г.В.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
