Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Карасева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Карасева Дмитрия Сергеевича к Жилищно-строительному кооперативу N 18 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без удовлетворения,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя истца Карасевой Е.А., представителя ответчика ЖСК N 18 Дернова С.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев Д.С. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 18 (далее - ЖСК N 18, кооператив) с учетом уточненного искового заявления о взыскании переплаты за коммунальные платежи в сумме 62 253,24 руб., переплаты за капитальный ремонт в сумме 17 908,98 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 80 162,22 руб. в сумме 1 538,32 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что с 06.02.2020 по 05.11.2020 Карасев Д.С. являлся собственником квартиры по адресу: ****. 23.10.2020 Карасевым Д.С. были оплачены коммунальные платежи по квартире на сумму 84 411,90 руб. и капитальный ремонт на сумму 26 676,38 руб. Данные денежные средства были оплачены ответчику на его расчетные счета. 16.11.2020 истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении информации о начислении коммунальных платежей и капитального ремонта с момента образования задолженности по квартире до момента прекращения за истцом права собственности на квартиру. Ответчик, получив запрос 18.11.2020, на него не ответил. В связи с чем 25.12.2020 истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных коммунальных платежей и капитального ремонта. Ответчик, получив претензию 28.12.2020, на нее не ответил. В связи с тем, что ответчиком были включены истцу в квитанции по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту долги предыдущего собственника, которые истец в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2017 на себя не принимал, просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные истцом коммунальные платежи и взносы за капитальный ремонт. Ответчиком уже были получены судебные приказы о взыскании с предыдущего собственника Х. задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту по делам N 2-3106/2018, N 2-4884/2019. В связи с изложенным, истец обязан оплачивать ответчику взносы за капитальный ремонт только с 01.07.2019, поскольку право собственности на квартиру за Х. было прекращено 27.06.2019. В период с 27.06.2019 по 06.02.2020 собственником квартиры был указан К., который умер. Сложившаяся ситуация причинила истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в денежном выражении в размере 20 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карасев Д.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о добровольной оплате задолженности является необоснованным. Ему не было известно, что оплачивая задолженность по коммунальным платежам и взносы на капитальный ремонт, он оплачивает в том числе задолженность Х., образовавшуюся до июня 2019г.. Долг Х. оплачен им ошибочно. В квитанциях период, за который образовалась задолженность не указан, квитанции по форме и содержанию не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым в квитанции необходимо указывать в том числе период образования задолженности. Ответчик отразил задолженность в размере 82896,01 руб. по коммунальным платежам и 26120,40 руб. по капитальному ремонту как задолженность истца, при этом в квитанциях в нарушение п.69 Правил не указано период образования задолженности. Полагает, что ответчик обязан был выделить долг Х. отдельной строкой. Считает, что положения п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению. Действия ответчика, который не желает заниматься принудительным исполнением судебных приказов, выданных в отношении Х., следует квалифицировать как злоупотребление правом. Доводы суда об оплате задолженности в связи с продажей квартиры не подтверждают тот факт, что ему было известно об оплате долга предыдущего собственника. В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" он, как потребитель имел право на получение достоверной информации как об услугах и тарифах, так и о задолженности по квартире, о периодах ее возникновения. Не учтено судом и то обстоятельство, что судебные приказы о взыскании с Х. задолженности по оплате коммунальных услуг, которыми охватывается период владения квартирой Х., т.е. до июня 2019г., не отменены. ЖСК N 18 по данным судебным приказам получена часть денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он приобрел право собственности на квартиру только 06.02.2020г., до этого момента собственником квартиры являлся Х., который пользовался квартирой с момента приобретения права собственности на нее, в связи с чем именно на Х. должен быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2017 между К. (продавец) и Карасевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м., по адресу: ****.

К. умер 26.07.2017.

14.03.2018г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности Р. на указанное жилое помещение (дата государственной регистрации права 14.03.2018, дата государственной регистрации перехода права 11.04.2018).

11.04.2018г. на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности Х. на основании договора купли-продажи 02.04.2018г., заключенного между Р. и Х..

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.03.2019 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.01.2017г. на имя Р., договор купли-продажи квартиры по адресу ****, заключенный между Р. и Х. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, из ЕГРН исключена запись о праве собственности Р., Х., восстановлена запись о регистрации права собственности К..

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.11.2019г. удовлетворены исковые требования Карасева Д.С. о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу **** на основании договора купли-продажи, заключенного между К. и Карасевым Д.С. 29.06.2017 года.

Право собственности Карасева Д.С., на указанную квартиру зарегистрировано 06.02.2020г..

28.10.2020 между Карасевым Д.С. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **.

10.08.2018 ЖСК N 18 обратился к мировому судье судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 года по июнь 2018 года в сумме 50 830,54 руб., в том числе задолженность по коммунальным платежам 46 586,42 руб. и пени 4 244,12 руб. 15.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ Судебный приказ не отменен.

11.09.2019 ЖСК N 18 обратился к мировому судье судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 38 278,39 руб., в том числе задолженность по коммунальным платежам 36 364,12 руб. и пени 1 914,27 руб. 16.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ Судебный приказ не отменен.

Согласно сведениям ФССП России исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов N 2-3106/2018 от 15.08.2018, N 2-4884/2018 от 16.09.2019 прекращены 28.11.2020 и 17.06.2020 соответственно на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Карасевым Д.С. 23.10.2020 оплачена задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение по адресу **** в размере 84 411,90 руб. и по капитальному ремонту в размере 26 676,38 руб..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении оплачена истцом добровольно, при этом истец, действуя с должной степенью осмотрительности, добросовестно реализуя свои права собственника жилого помещения и осуществляя обязанности по его содержанию, не мог не понимать очевидную несоразмерность общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг размеру долга, который мог образоваться за период государственной регистрации права собственности истца на квартиру (с февраля по октябрь 2020 года). Также судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что произведенная истцом оплата коммунальных услуг не является для ЖСК-18, оказывающим данные услуги собственникам жилых помещений неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг требованиям Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в частности, отсутствия в квитанциях указания на период образования задолженности, а также об обязанности ответчика выделить в квитанции отдельной строкой задолженность предыдущего собственника, неисполнение которой привело к тому, что им ошибочно оплачена задолженность, которую он не имела намерений оплачивать, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в платежном документе указываются: указание на оплачиваемый месяц, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из представленных квитанций на оплату капитального ремонта, коммунальных услуг за октябрь 2020г., квитанции содержат информацию как о размере начислений за текущий месяц, так и размере задолженности на начало расчетного периода, т.е. возникшую за предыдущие расчетные периоды. При этом вносить в квитанцию сведения о размере задолженности, образовавшейся за каждый расчетный период (месяц) указанными Правилами не предусмотрено, как не предусмотрено указывать в платежном документе задолженность по каждому собственнику жилого помещения.

Истец, реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению, не лишен был возможности, обратившись в ЖСК, получить информацию, касающуюся конкретных периодов и размера задолженности по оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что истец обращался с требованиями о предоставлении детализированного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ЖСК-18 несостоятельны.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В силу прямого указания закона, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках жилого помещения, при этом организация, оказывающая коммунальные услуги вправе требовать их оплаты. Таким образом, произведенная оплата оказанных коммунальных услуг, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ЖСК-18, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченной задолженности по коммунальным услугам не имеется. Оснований не принять исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг от собственника жилого помещения у ответчика не имелось. В то же время, в случае, если фактическим потребителем коммунальных услуг являлось иное лицо, которое обязано было их оплачивать, неосновательное обогащение в связи с оплатой коммунальных услуг истцом, возникло у данного лица.

Доводы жалобы о наличии судебных приказов о взыскании с Х. задолженности по оплате коммунальных услуг безусловным основанием к отмене решения суда не являются. Судебные приказы возвращены в адрес взыскателя, повторно к исполнению не предъявлены, задолженность по оплате коммунальных услуг истцом погашена, суммы, удержанные на основании судебных приказов, были исключены из размера задолженности, к оплате не предъявлялись. При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которые фактически являлись потребителями коммунальных услуг и в обязанности которых входила их оплата.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка