Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Абубакировой Р.Р.

судей

Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания

Латыповой Р.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галифановой Г.Н. к Гордееву И.А. о признании права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе Галифановой Г.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,

установила:

Гильфанова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордееву И.А. о признании права собственности на транспортное средство, мотивируя тем, что дата она по договору купли-продажи приобрела у ответчика легковой автомобиль ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N..., цвет серый, за 490 000 рублей. Денежные средства переданы Гордееву И.А. при подписании договора и акта приема-передачи транспортного средства от дата. В установленный законом срок, автомобиль в РЭО г. Октябрьского перерегистрирован не был, поскольку не было денежных средств. При обращении с заявлением о постановки на учет автомобиля выяснилось, что службой судебных приставов Октябрьского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление от дата о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В последующем было вынесено еще два постановления в отношении указанного транспортного средства дата и дата. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан в ее распоряжение дата. Просит признать за ней право собственности на легковой автомобиль ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N..., цвет серый, снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Галифановой Г.Н. к Гордееву И.А. о признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе Галифанова Г.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что право собственности на транспортное средство возникает в момент передачи автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Судом не учтено, что договор купли-продажи от дата и акт приема передачи транспортного средства от той же даты ни кем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Факт возникновения в будущем долгов у продавца не должен лишать ее права владения и распоряжения транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галифанову Г.Н., Гордеева И.А. и его представителя Абзалова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата между Гордеевым И.А. и Галифановой Г.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N..., цвет серый, стоимость автомобиля согласно пункту 3 составляет 490 000 рублей.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В договоре также указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, по которому одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства N..., сервисную книжку.

Последним собственником в паспорте транспортного средства N... указанного автомобиля значится Гордеев И.А.

В отношении продавца транспортного средства Гордеева И.А. Октябрьским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства:

- дата в пользу взыскателя ...", сумма задолженности по которому составляет 25 029,87 рублей, в рамках которого дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Гордееву И.А., а именно на автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N..., цвет серый;

- дата в пользу взыскателя ... в размере 12 431,56 рублей, в рамках которого дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N..., цвет серый;

- дата в пользу взыскателя ..." в размере 356 315,27 рублей, в рамках которого дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Гордеева И.А. марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N... в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении его права собственности в момент заключения договора, а также исполнения обязанности по постановке на регистрационный учет в установленные законом сроки не представлено.

Поскольку факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника им не доказан, само по себе заключение договора купли-продажи в простой письменной форме не является безусловным тому доказательством, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с его формальной передачей, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов, что истцом не произведено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на недвижимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи. В то же время реальных доказательств передачи автомобиля истцу до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункта 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истец приобрела автомобиль дата, между доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем не представила.

Исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы приобщены копия заказ-наряда N... от дата на замену бампера автомобиля ..., копия накладной N... от дата, заказ- наряд N... от дата, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, копия страхового полиса NN....

Представление в качестве доказательства страхового полиса транспортного средства не свидетельствует о добросовестности покупателя в момент заключения договора, поскольку согласно данным указанного полиса NN... от дата, автомобиль застрахован на период с дата по дата.

Между тем, доказательств фактического использования автомобиля в период с дата (дата заключения договора) до дата истцом не представлено, напротив страховой полис получен уже после наложения ограничительных мер на указанный автомобиль.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии заказ-нарядов, накладной, извещения о дорожно-транспортного происшествии также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата собственником автомобиля являлся Гордеев И.А., заказ-наряды же в свою очередь надлежащим образом не заверены, указание в графе плательщик на Галифанову Г.Н. не свидетельствует о фактическом использовании ею автомобиля в момент оплаты.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галифановой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

Абубакирова Р.Р.

Судьи

Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка