Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-8271/2021

Судья Ерохина А.Л. 33-8271/2021

24RS0041-01-2019-002079-61

2.209г

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Прокопьевой Елены Владимировны к ООО "Автоматические котлы" о защите прав потребителя, по иску ООО "Автоматические котлы" к Прокопьевой Елене Владимировне о возврате оборудования

по апелляционной жалобе Прокопьевой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Елены Владимировны к ООО "Автоматические котлы" о защите прав потребителя отказано в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ООО "Автоматические котлы" к Прокопьевой Елене Владимировне о возврате оборудования отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2019 г. ООО "Автоматические котлы" обратилось с иском к Прокопьевой Е.А. о возврате оборудования, ссылаясь, что 18.12.2018 г. между ними аключен договор поставки твердотоплевного полуавтоматического котла <данные изъяты> с автоматикой по цене а 80655 руб., оплата которых подлежала ответчиком в рассрочку, произведена частично в размере первого платежа 30000 руб., и поскольку в срок остаток цены не оплачен, истец просил возложить обязанность на Прокопьеву Е.В. возвратить товар.

08.07.2019 г. Прокопьева Е.В. обратилась с иском к ООО "Автоматические котлы" о защите прав потребителя, ссылаясь, что в приобретенном по вышеуказанному договору товаре для отапливания двухэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> имеются недостатки: котел не захватывает воздух, зола не ссыпается через колосники, нет продувания при горении, дверцы негерметичны, в помещение дома идет дым и газ, что привело к повреждению продуктами горения топлива отделки помещений дома и предметов домашней обстановки (мебели, штор), в виде оседания характерной для горения пыли, гари. Просила взыскать с ООО "Автоматические котлы" стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме 719913,60 руб., стоимость поврежденных предметов домашней обстановки 86000 руб., неустойку 719913,60 руб. и 86000 руб. за просрочку выплаты сумм ущерба добровольно, расходы по оценке ущерба 8500 руб. и 2500 руб., по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., почтовые 134,40 руб. и 139,50 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Прокопьева Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным на недостоверном заключении судебных экспертов., настаивая на повторной судебной экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Прокопьевой Е.В. Сидоровой И.А., представителя ООО "Автоматические коты" Палеховой Л.В, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из систематического толкования указанных норм следует, что потребитель обязан доказать обстоятельство причинения его имуществу ущерба при эксплуатации товара спорного качества и его размер.

Материалами дела правильно установлено, что 18.12.2018 г. между Прокопьевой Е.В. и ООО "Автоматические котлы" заключен договор поставки отопительного котла стоимостью 80655 руб.

В спецификации к договору стороны согласовали условия оплаты оборудования в рассрочку: платеж 30000 руб. в момент заключения договора, последующие 18.01.2019 г - 16000 руб., 18.02.2019 г. - 16000 руб., 18.03.20019 г.

Согласно п. 3.1 договора поставки право собственности на оборудование: твердотоплевный полуавтоматический котел "<данные изъяты> сохраняется за ООО "Автоматические котлы" до оплаты оборудования в полном объеме, Прокопьева Е.В. имеет право временного владения и право пользования оборудованием в соответствии с его назначением по адресу: <адрес>

Согласно расходной накладной от 21.12.2018 года ООО "Автоматические котлы" передало Прокопьевой Е.В. оборудование: твердотоплевный полуавтоматический котел <данные изъяты> серийный номер N с автоматикой.

25.12.2018 года произведен монтаж котла специалистами ООО "Краскотел" по выбору покупателя вопреки рекомендованной продавцом сертифицированной организации.

Обязанность по оплате оборудования Прокопьева Е.В. не исполнила, произведя только первоначальный платеж в размере 30 000 руб., а также не представила акт запуска полуавтоматического котла, фотоотчет смонтированного котла с детальным изображением ответственных узлов обвязки котла, сведения о постановке котла на гарантийное обслуживание.

В процессе эксплуатации котла Прокопьева Е.В. обратилась к ООО "Автоматические котлы" с заявлением о недостатках, описанных ею в иске, и 22.01.2019 г. специалистом произведены работы по чистке котла, о чем составлен акт на выполнение гарантийных работ, недостатков не установлено.

26.01.2019 г. Прокопьева Е.В. обратилась с претензией к ООО "Автоматические котлы", в ответ на которое письмом от 29.01.2019 г. ООО "Автоматические котлы" указало на несоблюдение процедуры постановки оборудования на гарантийное обслуживание, отсутствии сведений о квалификации лиц, осуществивших монтаж и запуск котла и системы отопления дома, несоответствие мощности котла площади отапливаемого помещения.

Также в ответе на претензию ООО "Автоматические котлы" предложили произвести замену котла либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные Прокопьевой Е.В. денежные средства в размере 30000 руб.

30.01.2019 г. произведен повторный осмотр котла, о чем составлен акт на выполнение гарантийных работ, согласно которому в топочной камере скопилась зола, так как она не ссыпается в зольный ящик из-за отсутствия притока воздуха, горение отсутствует, уголь в котле тлеет. Кроме того дверцы котла не герметичны, в помещения дома идет дым и газ.

25 февраля 2019 г. ООО "Автоматические котлы" направило Прокопьевой Е.В. претензию о необходимости возврата оборудования, оформления документов по расторжению договора.

Прокопьева Е.В. обратилась в <данные изъяты> для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно вывода специалиста, в доме имеется сильный запах гари и обнаружены следы оседания золы на всех поверхностях в жилых помещениях, в результате чего требуются выполнить ремонтно-восстановительные работы и устранить запах гари. Согласно сметному расчету стоимость таких работ составила 719913,60 руб.

По ходатайству представителя Прокопьевой Е.В. судом первой инстанции была назначена судебная товарно-техническая экспертиза полуавтоматического котла <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной двумя экспертами <данные изъяты> от 18.09.2020 г. следует, что вопросы с 1-3 были направлены на выяснение обстоятельства возможных недостатков котла, вопросы с 4-7 на выяснение обстоятельств повреждения отделки в жилом помещении и предметов домашней обстановки в виде загрязнений следами от продуктов горения топлива.

Исследование по вопросам с 4-7 проводил эксперт ФБУ "Красноярский ЦСМ" ФИО8, который обладает надлежащими познаниями, имеющего диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Оценка стоимости предприятия", стаж работы 5 лет.

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в исследовательской части и заключении, которые подтверждены протоколами исследования пыли воздухоочистки и результатами измерений промышленных выбросов, не установлены повреждения отделки и предметов домашней обстановки. Так, в составе пыли, имеющейся в жилом помещении Прокопьевой Е.В. имеются частицы извести, гипса, кварцы и слюды, характерные при производстве внутренней отделки помещения, что подтверждается протоколами исследования специализированной лаборатории Института химии и химической технологии СО РАН. Угольной пыли и следов, характерных для продуктов горения не обнаружено.

Из фотоснимков, представленных в материалы дела, видно, что жилое помещение имеет следы производимой отделки помещения и ремонта.

Экспертом сделан вывод, о том, что отсутствует необходимость в проведении восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) жилого дома по адресу: <адрес>

Данные выводы эксперта ФИО8, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора опровергают доводы Прокопьевой Е.В. о том, что в результате ненадлежащей работы котла произошли повреждения отделки жилого помещения и мебели.

Таким образом, Прокопьевой Е.В. не доказано обстоятельств причинения имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведено исследование котла нелегитимным экспертом ФИО9 судебная коллегия опровергает, поскольку часть исследования по наличию о возможных недостатков котла, не имеет правого значения для разрешения исковых требований Прокопьевой Е.В., в том положении, когда требований, связанных с обнаружением в товаре недостатков с соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей", она не заявляла и не лишена такого права в общем порядке

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также во взыскании судебных расходов по оценке ущерба, юридических, почтовых.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Прокопьевой Е.В. о назначении повторной судебной экспертизы за отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Автоматические котлы" к Прокопьевой Е.В. о возврате оборудования не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

М.Н.Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка