Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8271/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8271/2021
г. Екатеринбург
10.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ВалРус" (далее - ООО "ТСК "ВалРус") на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска Рогозинниковой О.В. к ООО "ТСК "ВалРус" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рогозинникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТСК "ВалРус" о взыскании неосновательного обогащения - 900000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 197302,41руб., расходов по уплате государственной пошлины - 13687 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб.
В качестве меры по обеспечению иска Рогозинникова О.В. просила суд наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, ООО "ТСК "ВалРус" в пределах 1997302,41руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО "ТСК "ВалРус" (ИНН 6670339431), в пределах суммы 1997302,41руб.
В частной жалобе ООО "ТСК "ВалРус" просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь, в том числе и на несоразмерность принятых обеспечительных мер цене иска.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ТСК "ВалРус" на праве собственности имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы 1997302,41руб., судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Вместе с тем заслуживают внимание суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы о несоразмерности заявленных исковых требований наложенным судьей обеспечительным мерам.
Как следует из представленных судебных материалов, цена иска РогозинниковойО.В. составляет 1097302,41руб. Следовательно, арест имущества и денежных средств ООО "ТСК "ВалРус" на сумму 1997302,41 руб. не соответствует требованиям соразмерности, нарушает баланс прав участников судопроизводства.
Допущенная судьей ошибка не влияет на правильность выводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Определение судьи о принятии обеспечительных мер подлежит изменению в части размера суммы арестованного имущества.
Отсутствие конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 о принятии обеспечительных мер изменить.
Принять меры по обеспечению иска Рогозинниковой Ольги Викторовны в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ВалРус" (ИНН 6670339431), в пределах цены иска - 1097302,41руб.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
