Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Богдановой Елены Ивановны, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2020 года
по иску Шек Оксаны Олеговны, Шек Евгения Сергеевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шек О.О. и Шек Е.С. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Шек О.О., Шек Е.С. был заключен договор инвестирования N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с адресной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.
В соответствии с п. 3.2.3. договора застройщик обязуется передать инвестору объект инвестирования, качество которого соответствует условиям договора, однако в договоре отсутствует указание качества объекта инвестирования.
В ходе эксплуатации жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие строительные недостатки: отсутствует замоноличивание швов между плитами перекрытия; неравномерно уложен раствор между стеновыми панелями и плитами перекрытия; отсутствие антикоррозионного покрытия на части закладных деталей и наличие на них коррозии; отслоение гидроизоляционного слоя наружных цокольных стен; наличие зазоров от 18 мм до 35 мм между утеплителем и утепляемой поверхностью с образованием плесени на поверхности стеновых панелей; наличие повреждений кровельного покрытия в местах сопряжения листов металлочерепицы между собой; перетяжка и неперпендикулярное крепление саморезами металлочерепицы обрешетке; отсутствие утолщенной карнизной доски для крепления нижней части металлочерепицы; отсутствие торцевой доски и работоспособного узла сопряжения металлочерепицы с металлической торцевой планкой; торцевая металлическая планка выполнена поверх коньковых элементов, что способствует попаданию влаги в конструкцию кровли; повреждения коррозией металлических монтажных деталей, ввиду отсутствия их обработки антикоррозийными покрытиями.
В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 2 396 387,38 руб.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 19.07.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Истцы полагают подлежащей взысканию в их пользу неустойку в размере 4 025 930,80 руб., исходя из расчета: 2 396 387,38 (стоимость устранения недостатков) * 3% (размер неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") * 56 (кол-во дней просрочки с 29.07.2019 по 23.08.2019) = 4 025 930,80 руб., однако, считают необходимым добровольно уменьшить сумму требований в части начисления неустойки до стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть до 2 396 387,38 руб. в равных долях как собственникам общего имущества.
Моральный вред выразился в том, что истцам был продан некачественный дом, в связи с чем, они были вынуждены обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности проживать в комфортных условиях, в необходимости тратить время на написание претензий и наконец - обратится в суд. Размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 100 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости.
Также истцы понесли расходы за составление заключения специалиста N в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Истцы просят суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора в размере 415 158,37 руб., неустойку в размере 415 158,37 руб. за период с 29.07.2019 по 02.07.2020; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы задолженности 415 158,37 руб. в размере 3% с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 100 000 руб. Также просят взыскать в пользу Шек Е.С. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Шек Е.С. и представитель истцов Казаков И.В., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Богданова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец Шек О.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "ПромСтройИндустрия" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2020 постановлено:
Исковые требования Шек Оксаны Олеговны, Шек Евгения Сергеевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Шек Оксаны Олеговны в счет уменьшения цены выполненной работы по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 415 158,37 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 рублей, а всего 800 158,37 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Шек Евгения Сергеевича в счет уменьшения цены выполненной работы по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 415 158,37 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 850 158,37 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шек Оксане Олеговне, Шек Евгению Сергеевичу отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату расходов за проведение Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" судебной экспертизы по иску Шек Оксаны Олеговны, Шек Евгения Сергеевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, перечислив Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области, согласно платежному поручению N 4343 от 22.11.2019 года, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 651,58 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Богданова Е.И., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, взыскать в пользу каждого из истцов штраф не более 25 000 рублей и неустойку не более 25 000 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда не более 1 000 рублей; взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу Шек Е.С. не более 39 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" в размере 17 220 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 530,79 рублей; взыскать с истцов расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" 17 220 рублей.
Указывает, что суд не учел, что ответчик своевременно отреагировал на претензию истцов, полученную 19.07.2019, выразив согласие неудовлетворение заявленных требований, однако предложив предоставить доступ для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы с целью выявления строительных недостатков ввиду некорректности и неполноты заключения ООО "Правекс". Однако истцами указанное предложение было не принято.
Ссылается на то, что полное удовлетворение претензии истцов привело бы к возникновению на их стороне неосновательного обогащения, так как стоимость устранения строительных недостатков, подтвержденная судебной экспертизой, составила 30% от изначально заявленной истцами в претензии.
Также указывает на то, что определенный судом ко взысканию размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истцов в досудебном порядке в связи с действиями самих ответчиков, которые ранее не заявляли о недостатках, не предоставили доступ к жилому дому ответчику и не уведомили ответчика о проведении досудебной экспертизы.
Кроме того, длительность разрешения настоящего спора судом была вызвана не действиями ответчика, а периодом пандемии.
Ссылается в жалобе на то, что истцами не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судом неверно было распределено бремя несения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Боякова Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Шек Е.С. и Шек О.О. - Казакова И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно частям 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Кемеровской области" и Шек О.О., Шек Е.С. был заключен договор инвестирования N (т.1 л.д.26-29), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу (строительному): <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 987 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1.1).
Согласно п. 1.1.2 договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам соответствующий объект инвестирования.
Стоимость объекта инвестирования составляет 3 245 773 руб. (п.2 договора), которая была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Ответчик обязался передать истцам объект инвестирования качество которого соответствует условиям настоящего договора (п. 3.2.3 договора).
Гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, устанавливается сроком на 2 года, который исчисляется со дня завершения строительства жилого дома (с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком 1 год, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы, на изделия ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) гарантийный срок устанавливается сроком 1 год, который исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки одновременно с жилым домом (п. 5 договора).
Объект инвестирования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан истцам 01.08.2014, что установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.04.2019 (т.1 л.д.74-83).
Указанным решением суда от 08.04.2019 установлено также, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами в установленном порядке.
19.07.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить в их пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости договора денежную сумму в размере 2 396 387 рублей в равных долях. А также в пользу Шек О.О. денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы, в связи с тем, что в жилом доме в процессе его эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки (т.1 л.д.67-69).
К указанной претензии истцами приложена копия заключения специалиста ООО ЭПЦ "Правекс" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки утепления наружных стен, устройства кровли, устройства подвала, стоимость устранения которых составляет 2 396 387,38 рублей (т.1 л.д.87-121).
По ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.02.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.1 л.д.218-223).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.02.2020 (т.2 л.д.47-52) производство назначенной экспертизы поручено Союзу "Кузбасской торгово-промышленной палаты" в связи с получением сообщения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23.01.2020 об оставлении экспертизы без производства (т.2 л.д.1-2).
Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-102) в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> имеются следующие строительные недостатки: в кухне-гостиной на стене, локальное отслоение обоев между окнами, при вскрытии обоев зафиксирована трещина в штукатурном слое на всю высоту комнаты, трещины без раскрытия; локальное отсутствие части гидроизоляции фундамента цоколя, на закладных локально отсутствует антикоррозийное покрытие; на фасаде под утеплителем черная плесень; неправильный монтаж ветровой планки. Ветровая планка крепится поверху коньковой планки. Также торцевая доска смонтирована ниже обрешетки; закладные из уголка под стропилами, покрылись коррозией.
Все выявленные дефекты возникли при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и являются производственными.
При сравнении дефектов, выявленных при осмотре 23.04.2020 в заключениях экспертов ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не учтено устранение следующих дефектов: отсутствие части гидроизоляции фундамента цоколя, на закладных отсутствует антикоррозийное покрытие; на фасаде под утеплителем черная плесень; закладные из уголка под стропилами, местами покрылись коррозией; в кухне-гостиной на стене, пучение обоев между окнами, при вскрытии обоев зафиксирована трещина в штукатурном слое на всю высоту комнаты, трещины без раскрытия; листы металлочерепицы не скручены между собой, местами саморезы перекручены или не докручены.
При этом дефекты производственного характера жилого дома возникли даже бы при выполнении работ учтенных в заключениях экспертов ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 830 316,74 рублей с учетом НДС.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязанности по передаче истцам жилого дома, соответствующего условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика как застройщика жилого дома, затрат на устранение недостатков жилого дома в размере 830 316,74 руб. (по 415 158,37 руб. в пользу каждого истца), а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и судебных издержек.
При этом, согласно представленному стороной истцов расчету размер неустойки с учетом периода просрочки, с учетом его добровольного снижения истцами, составил 830 316,74 руб. (т.2 л.д.115-116).
Из материалов дела следует также, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.134-136).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого истца).
Также с ответчика в пользу истцов также взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 350 000 рублей (по 175 000 рублей в пользу каждого истца).
Кроме того, судом с ответчика в пользу истца Шек О.О. взысканы расходы по оплате независмой экспертизы в размере 50 000 рублей.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, пояснения эксперта, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.134-136) относительно несоразмерности требуемой истцами неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, установив баланс интересов сторон и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 000 руб. (по 200 000 рублей каждому истцу).
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учтены все приведенные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки доводы и им дана надлежащая правовая оценка.
Субъективная оценка ответчиком своего нарушения как вынужденного не является основанием для дальнейшего уменьшения неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию возникшего спора, основанием к большему уменьшению размера взысканной неустойки также не является.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств необходимости еще большего снижения размера неустойки, чем уже было сделано судом первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестного поведения истцов, выразившегося в игнорировании предложения ответчика о досудебном урегулировании спора, которое привело к невозможности удовлетворения требований истцов в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела, а именно, из претензии истцов, полученной ответчиком 19.07.2019, усматривается, что истцами как потребителями был назначен срок для исполнения требований претензии - в течение 10 календарных дней с момента ее получения.
При этом, в обоснование заявленных требований истцами в адрес ответчика направлена копия заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая установленный истцами срок, судебная коллегия полагает, что он является разумным, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответ Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на указанную претензию был направлен только 29.07.2019, а получен истцами 02.08.2019, то есть за пределами установленного потребителем срока для удовлетворения требований, оснований полагать, что ответчик готов был добровольно выполнить законные требования истцов, а истцы в свою очередь препятствовали ответчику в этом, не имеется.
Доводы ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном заявлении в претензии размера первоначально заявленных требований, которые превышают сумму, установленную судебной экспертизой, на законность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством явной осведомленности истцов о необоснованности размера первоначальных требований, которые были сформулированы ими на основании заключения специалиста.
Оснований для вывода о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется, относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации заявителем жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Поскольку требования истцов о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, содержащиеся в полученной 19.07.2019 ответчиком претензии Шек О.О. и Шек Е.С. в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы штрафа в размере 350 000 рублей с ответчика (по 175 000 рублей в пользу каждого из истцов).
При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа еще в большем размере, чем уже сделано судом первой инстанции, и не находит оснований для повторного применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, уже была снижена исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу нравственных страданий, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, обусловленный ненадлежащим исполнением заключенного между ними договора.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению судебной коллегии согласуется с нравственными страданиями истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о необходимости перераспределения судебных расходов на оплату независимой и судебной экспертиз исходя из принципа пропорциональности ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования истцов Шек О.О. и Шек Е.С. были удовлетворены судом частично, а именно, истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" от суммы задолженности 415 158,37 в размере 3% с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Однако, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в связи с проведенными по делу досудебной и судебной экспертизой, суд положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не применил, отнеся бремя несения данных расходов на ответчика.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности и размера удовлетворенных исковых требований, на ответчика должны быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 100 руб., соответственно оставшаяся часть в размере 9 900 руб. подлежит взысканию с истцов в равных долях (то есть по 4 950 рублей с каждого истца) в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", а также на ответчика - Некоммерческую организацию "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" должна быть возложена обязанность по возмещению истцу Шек Е.С. понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 33 500 руб.
Исходя из того, что решение суда подлежит изменению, из резолютивной части подлежит исключению итоговая сумма взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Шек Е.С. в размере 850 158,37 рублей, поскольку итоговая сумма составит 833 658,37 рублей.
Таким образом, неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части разрешения вопроса об оплате расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2020 года в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в пользу Шек Евгения Сергеевича в размере 50 000 рублей, определить ко взысканию с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Шек Евгения Сергеевича расходы по оплате независимой экспертизы в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
Изменить решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2020 года в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, определить ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с Шек Оксаны Олеговны и Шек Евгения Сергеевича в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей - по 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату расходов за проведение Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" судебной экспертизы по иску Шек Оксаны Олеговны, Шек Евгения Сергеевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, перечислив Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" (<данные изъяты>) денежные средства в размере 20 100 рублей, внесенные Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области, согласно платежному поручению N 4343 от 22.11.2019 года, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Богдановой Елены Ивановны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
