Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Аглиуллина Д.В. и Аглиуллиной Д.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск Аглиуллина Д.В., Аглиуллиной Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Вертикаль" в пользу Аглиуллина Д.В., Аглиуллиной Д.Н. неустойку в размере 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Вертикаль" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аглиуллин Д.В. и Аглиуллина Д.Н. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Вертикаль" о взыскании неустойки в размере 57 025 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по договору от <дата> .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок до 30 сентября 2019 г. трёхкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 62,18 кв.м. Однако квартира была передана лишь 29 ноября 2019 г. Общий размер неустойки за нарушение срока передачи объекта составляет 80 464 руб. 82 коп. В добровольном порядке ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 23 439 руб.
В судебном заседании Аглиуллины Д.В. и Д.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика - Латыпова А.М. иск не признала, в случае его удовлетворения просила уменьшить суммы неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Аглиуллин Д.В. и Аглиуллина Д.Н. просят решение суда в части взыскания неустойки отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Отмечают, что законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Полагают, что уменьшение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств несоразмерности заявленной суммы нарушенному праву истцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласност.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Аглиуллиными Д.В. и Д.Н. и ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Вертикаль" заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого общество обязалось передать участникам долевого строительства в срок до 30 сентября 2019 г. трёхкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 62,18 кв.м.
Цена договора оставила 3 047 910 руб., оплачена истцами в полном объеме.
Объект долевого строительства передан Аглиуллиным по акту приема-передачи 29 ноября 2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока.
Размер неустойки за заявленный истцами период с 1 октября 2019 г. до 29 ноября 2019 г. составляет 80 464 руб. 82 коп., из которых застройщиком выплачено 23 439 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки с учетом ранее выплаченной суммы до 4000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки не влияют на правильность принятого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, а также то, что ответчиком добровольно выплачена часть суммы неустойки, суд правомерно уменьшил ее размер. При этом суд обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановленное судебное решение в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и законы, подлежащие применению, определены судом правильно, а потому доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиуллина Д.В. и Аглиуллиной Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
