Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Болотовой Елены Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "АйДи Коллект" к Болотовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью " АйДи Коллект " (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Болотовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N** от 22.09.2016 в сумме 254167,32 руб., включая основной долг 52951,64 руб., проценты за пользование займом 197036,47 руб.; штраф 4179,21 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 741 руб. 67 коп. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 22.09.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Болотовой Е.Н. был заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. 15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключенному с Болотовой Е.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N** от 15.10.2018 и выпиской из приложения N 1 к договору. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению займа, в связи с чем по состоянию на 15.10.2018 образовалась задолженность в размере, указанном в иске. Судебным приказом мирового судьи от 19.04.2019 с Болотовой Е.Н. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа, однако определением от 30.08.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Болотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке.
Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17.06.2020 постановлено: Взыскать с Болотовой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N** от 22.09.2016 за период с 04.11.2016 по 15.10.2018 в размере 252688,11рублей, в том числе: основной долг 52951,64 руб.; проценты за пользование кредитом - 197036,47 руб.; штраф - 2 700 руб.
Взыскать с Болотовой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726,88 руб.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Болотова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд не проверил факт заключения договора займа путем акцепта оферты именно со стороны ответчика. Между тем на момент заключения предполагаемого договора займа от 22.09.2016 отсутствовали правовые нормы, которые бы приравнивали электронную подпись в электронном документе, к письменному документу, содержащему личную подпись стороны договора. В подтверждение заключения договора займа истцом представлены распечатка смс-сообщений, электронный договор потребительского займа от 22.09.2016 N **, справка о статусе операций, проведенных с использование платежного шлюза ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен", однако ни один документ ответчиком не подписан, то есть условия договора займа, в том числе о размере процентов, не согласованы.
Кроме того, ответчик указывает на то, что в ее адрес не направлялось уведомление о смене кредитора, договор цессии, право истца ООО "АйДи Коллект" на начисление процентов по договору займа ничем не подтверждено.
Также ответчик не согласна с суммой предъявленных к взысканию процентов за пользование займом, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных в 4 квартале 2016 года не могло превышать 28,773% годовых, в связи с чем проценты за период с 03.11.2016 по 15.10.2018 составят 33628, 94 рубля.
По мнению ответчика при определении суммы взыскания суд не учел платежи в счет погашения задолженности по договору займа: 06.10.2016 в размере 10685 руб., 22.10.2016 в той же сумме 10685 руб.
Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ менее чем на 50% также является необоснованным, с учетом того, что проценты за пользование займом являются чрезмерно высокими.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неприменением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 7 п. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи, то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2016 между ООО МКФ "Мани Мен" и Болотовой Е.Н. путем акцепта оферты на предоставление займа N** от 22.09.2016 года, содержащей в себе предложение предоставить заем в размере 60000 руб. на 126 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также возвратить в течение срока действия договора 96164,37руб., в том числе 36164,37 руб. - проценты за пользование займом, был заключен договор займа N** в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем на сумму 60000 рублей.
Процентная ставка по кредиту согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена с 1-го по 10-й день займа в размере 1870,00% годовых, с 11-го дня по 56-й день - 25,74 % годовых, с 57-го по 70-й день - 30,92 % годовых, с 71-го по 84-й день - 38,76 % годовых, с 85-го по 98-й день - 51,90 % годовых, с 99-го по 112-й день - 78,53 % годовых, с 113-го по 125-й день - 161,28 % годовых, с 126-го дня по дату погашения займа - 2127,69 % годовых.
Количество платежей по возврату займа было установлено п. 6 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми возврат займа должен производиться 9 платежами, первый единовременный платеж в сумме 10684,93 руб. вносится 06.10.2016, последующие платежи по 10684,93 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед ответчиком свою обязанность по перечислению денежных средств способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом операций с использованием платежного шлюза ТКВ РАYТКБ БАНК ПАО клиентом ООО МФК "Мани Мен" от 12.01.2019 года, договором займа N**, платежным документом N ** от 22.09.2016, о денежном переводе на сумму 60 000 руб. на карту VISA получателя Болотовой Е.Н.
С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 22.09.2016 года с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к договору займа, между ООО МФК "Мани Мен" и Болотовой Е.Н. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей.
Заимодавец ООО "Мани Мен" предоставил заём ответчику, заключившему договор займа путём присоединения к оферте, размещённой на сайте www.moneymen.ru. выполнением совокупности следующих действий:
- ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет - сайт www.moneymen.ru. паспортных, анкетных и контактных данных заемщика;
- подтверждение своего согласия на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика;
- ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте (код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись).
Передача денежных средств от займодавца к заемщику Болотовой Е.Н. в размере 60 000 рублей состоялась 22.09.2016 года, что подтверждается статусом перевода.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение заёмщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, является принятие заёмщиком всех без исключения условий оферты и заключением между Болотовой Е.Н. и заимодавцем ООО МФК "Мани Мен" договора микрозайма на условиях публичной оферты. Договор является заключенным с момента перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого были введены заемщиком в регистрационную форму при заполнении, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
15.10.2018 между ООО "АйДи Коллект" и цедентом ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N **. В соответствии с указанным договором ООО МФК "Мани Мен" передало ООО "АйДи Коллект" право (требование), вытекающее из договоров займа заключенных цедентом и физическими лицами, в том числе по договору N **, заключенному 22.09.2016 с Болотовой Е.Н., включая право требования основного долга в сумме 52951,64 коп., процентов в размере 197036, 47 руб., неустойки в сумме 4179, 21 руб.
ООО "АйДи Коллект" уведомило Болотову Е.Н. о состоявшейся уступке прав путем направления соответствующего уведомления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" и Болотова Е.Н. согласовали между собой условие, по которому истец может переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поэтому ООО "АйДи Коллект" является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с Болотвой Е.Н. задолженности по договору займа.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ставка, по которой начислены проценты за пользование займом, являлась завышенной, не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на дату заключения договора.
Суд первой инстанции учел, что на момент заключения договора потребительского займа от 22.09.2016 года пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.12.2015 года), микрофинансовой организации запрещено начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Данное условие ООО "АйДи Коллект" соблюдено, начисление процентов за пользование займом не превысило четырехкратный размер суммы займа (по данному делу такой размер составляет 240 000 руб.).
Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок от 2 до 6 месяцев от 30 000 руб. до 100000 руб. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 324,709% годовых (опубликовано на официальном сайте Банка России 13.05.2016).
Между тем, процентная ставка по кредиту согласно п. 4 Индивидуальных условий предусмотрена с 1-го по 10-й день займа в размере 1870,00% годовых, со 126-го дня по дату погашения займа - 2127,69 % годовых, что значительно превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России.
Сумма долга
Период начисления процентов
Ставка процента
Сумма процентов
Оплата
Погашено процентов
Погашен основной долг
с
по
К-во дней
60000
22.09.2016
01.10.2016
10
324,709%
5337,68
60000
02.10.2016
06.10.2016
5
25,74%
211,56
10 685,00
5549,24
5135,76
54864,24
07.10.2016
22.10.2016
16
25,74%
619,05
10 685,00
619,05
10065,95
44798,29
23.10.2016
16.11.2016
25
25,74%
789,80
44 265,53
17.11.2016
21.11.2016
5
30,92%
189,75
11 000,00
979,55
10 020,45
34777,84
22.11.2016
30.11.2016
9
30,92%
265,15
34777,84
01.12.2016
14.12.2016
14
38,76%
517,04
34777,84
15.12.2016
28.12.2016
14
51,90%
692,32
34777,84
29.12.2016
11.01.2017
14
78,53%
1 047,55
34777,84
12.01.2017
14.01.2017
3
161,28%
461,01
12 500,00
2 983,06
9 516,94
25 260,90
15.01.2017
24.01.2017
10
161,28%
1116,19
25 260,90
25.01.2017
15.10.2018
629
324,709%
141351,68
ИТОГО
152598,77
44 870,00
10130,90
34739,10
Остаток долга по процентам
142 467,87
Остаток основного долга
25 260,90
С учетом установленного ограничения задолженность Болотовой Е.Н. по договору N 3417769 от 22.09.2016 за период с 22.09.2016 по 15.10.2018 составит: основной долг - 25260,90 рублей, проценты за пользование займом 142467, 87 рублей, согласно следующего расчета:
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Болотовой Е.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Болотова Е.Н. должна была произвести в счет погашения займа 9 платежей по 10684,93 рубля каждый, первый платеж 06.10.2016, последующие платежи - каждый 14 день после первого платежа, то есть 20.10.2016, 03.11.2016, 17.11.2016, 01.12.2016, 15.12.2016, 29.12.2016, 12.01.2017, 26.01.2017).
Фактически платежи в счет погашения займа Болотовой Е.Н. внесены 06.10.2016 - 10685 рублей, 22.10.2016 - 10685 рублей, 21.11.2016 - 11000 рублей, 14.01.2017 - 12500 рублей.
Неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения займа за период, указанный в иске, составляет 18 898, 51 руб., согласно следующего расчета:
Дата платежа
Сумма платежа
Сумма задолженнос-ти на дату 1 дня просрочки
Оплата задолжен-ности
%
Период начисления
Кол-во дней просрочки
Сумма неустойки (руб.)
с
по
06.10.2016
10 684,93
0,00
10685,00
-
-
-
0,00
Остаток
-0,07
20.10.2016
10 684,93
10684,86
10685,00
20%
21.10.2016
22.10.2016
2
11,71
Остаток
-0,14
03.11.2016
10 684,93
10684,79
11000,00
20%
04.11.2016
21.11.2016
18
105,38
Остаток
-315,21
17.11.2016
10 684,93
10684,93
315,21
20%
18.11.2016
21.11.2016
4
23,42
10369,72
12500
18.11.2016
14.01.2017
58
329,56
Остаток
-2130,28
01.12.2016
10 684,93
10684,93
2130,28
20%
02.12.2016
14.01.2017
44
257,61
8554,65
0
20%
15.01.2017
15.10.2018
639
2 995,30
15.12.2016
10 684,93
10 684,93
0
20%
16.12.2016
15.10.2018
669
3 916,83
29.12.2016
10 684,93
10 684,93
0
20%
30.12.2016
15.10.2018
655
3 834,87
12.01.2017
10 684,93
10 684,93
0
20%
13.01.2017
15.10.2018
641
3 752,90
26.01.2017
10 684,93
10 684,93
0
20%
27.01.2017
15.10.2018
627
3 670,93
ИТОГО:
18 898,51
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 4179, 21 рублей, что значительно меньше неустойки, исчисленной из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в вышеуказанные периоды просрочки исполнения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Болотовой Е.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" неустойки, которая подлежит взысканию в заявленной истцом сумме - 4179, 21 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Болотовой Е.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект", составляет 154358, 51 руб., соответственно расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 4287,17 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 17 июня 2020 изменить, изложив его в следующей редакции: Взыскать с Болотовой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N** от 22.09.2016 за период с 22.09.2016 по 15.10.2018: основной долг - 24669,80 рублей; проценты за пользование займом - 125509,50 рублей, неустойка - 4 179, 21 рублей.
Взыскать с Болотовой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287,17 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО "АйДи Коллект" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
