Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года №33-8271/2020, 33-395/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Скурихиной Л. В., Тарасовой А. А.,
при секретаре Шитове А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-3097/2020 (27RS0007-01-2020-003973-02) по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Шанову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Шанова М. Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Шанова М. Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Шанову М. Ю. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2018 года между открытым акционерным обществом микрофинансовая компания "Монеза" (далее по тексту - ОАО МФК "Монеза") и Шановым М. Ю. заключен договор потребительского займа на сумму 27000 руб на срок 30 дней, с процентной ставкой 598,6 % годовых. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.
Права требования по указанному договору займа перешли к АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав требования от 28 марта 2019 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Шанова М. Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 83783 руб 89 коп и расходы по уплате государственной пошлины - 2713 руб 52 коп.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Шанова М. Ю. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2018 года в размере 83783 руб 89 коп и расходы по уплате государственной пошлины - 2713 руб 52 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Шанов М. Ю. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факты заключения договора займа и перечисления займодавцем заемщику денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года между заемщиком Шановым М. Ю. и займодавцем ООО МФК "Монеза" в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа N, на основании которого заемщику Шанову М. Ю. выдан займ в размере 27000 руб на 30 дней под 598,6 % годовых.
В соответствии с условиями договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день тридцатидневного срока. Размер долга к моменту возврата составляет: 27000 руб - основной долг, 13284 - договорные проценты (л. д. 12).
Перечисление денежных средств в размере 27000 руб на счет ответчика подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л. д. 19 - 27) и выпиской по банковской карте Шанова М. Ю. (л. д. 106, 109).
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, суду не представлено.
Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432 - 435, 438, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа и перечисления ответчику денежных средств, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Из представленных документов следует, что договор займа между сторонами был заключен посредством направления кредитором оферты (предложения заключить договор), путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте организации, и ее акцепта (принятия предложения) заемщиком, путем предоставления кредитору своих персональных данных.
Получение ответчиком Шановым М. Ю. денежных средств по договору займа также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л. д. 19 - 27, 106, 109).
Поскольку материалам дела подтверждено (л. д. 43, 44, 54), что в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 договора займа право требования кредитора ООО МФК "Монеза" перешло к истцу АО "ЦДУ", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 октября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Шанову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шанова М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Л. В. Скурихина
А. А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка