Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8271/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Дубрава" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Требования Ланской (Войтович) Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.
Истребовать у ООО "Дубрава" автомобиль марка VIN N с г.н. N, цвет белый путем его передачи Ланской (Войтович) Светлане Вячеславовне.
Взыскать с ООО "Дубрава" в пользу Ланской (Войтович) Светланы Вячеславовны судебные расходы в виде госпошлины в размере 10 730 рублей.
Взыскать с ПАО Национальный банк "Траст" в пользу Ланской (Войтович) Светланы Вячеславовны судебные расходы в виде госпошлины в размере 10 730 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ланская (Войтович) С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями ООО "Дубрава", ПАО Национальный банк "Траст" об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марка VIN N ключей и паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Исковые требования мотивирует тем, что 31 июля 2018 года на основании договора купли-продажи N 72т, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице директора ООО "В квадрате", приобрела в собственность данный автомобиль. Договор купли-продажи заключен в соответствии с протоколом N 69 от 31 июля 2018 года, подведения итогов торгов по реализации арестованного имущества. В соответствии с п.2.1, 2.2. Договора произведена оплата в полном объеме в сумме 2651970 рублей, расчет произведен полностью. Пунктом 4.1 договора предусмотрен переход права собственности на автомобиль к Покупателю с момента подписания акта прием-передачи, который был подписан сторонами в момент заключения договора. Покупатель полностью исполнил обязательства по договору, является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля, однако, до настоящего времени не может реализовать свое право собственности на автомобиль, так как автомобиль находится на автостоянке ООО "Дубрава" и не выдается руководителем данной организации по указанию представителей ПАО Национальный банк "Траст".
Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года автомобиль марка VIN N освобожден от ареста и сняты запреты на регистрационные действия.
В период рассмотрения дела истцом были получены ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства был вручен истцу представителем ПАО Национальный банк "Траст" в судебном заседании.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ООО "Дубрава" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав в поддержание апелляционных жалоб представителя ООО "Дубрава" по доверенности Шабанова В.В., представителя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Киселеву А.С., возражения Ланской С.В. и ее представителя Лузиной Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности на автомобиль MAN марка VIN N с г.н. N возникло у истца на основании договора купли-продажи от 31.07.2018г., заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице директора ООО "В квадрате". Договор купли-продажи заключен в соответствии с протоколом N 69 от 31.07.2018г., подведения итогов торгов по реализации арестованного имущества.
Определяя надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям, суд установил, что спорный автомобиль находится на площадке, принадлежащей ООО "Дубрава", денежные средства до декабря 2018 года за аренду машиноместа, занятого спорным автомобилем перечислялись ООО "Дубрава" ПАО Национальный банк "ТРАСТ".Учитывая то, что 21.12.2018г. Войтович С.В. направила претензию в ПАО НБ "ТРАСТ", с требованием выдать ей автомобиль и ключи, и указанная претензия была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" о необоснованном взыскании с Банка 50% госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с ссылкой на то, что нарушение прав истца было допущено только со стороны ООО "Дубрава", не выдавшим истцу автомобиль со стоянки.
Судебная коллегия полагает, что, ПАО НБ "ТРАСТ", осуществлявший оплату хранения автомобиля на площадке ООО "Дубрава", не предпринял необходимых и зависящих он него мер по разрешению требований истца передать принадлежащий ей автомобиль.
Довод апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" о том, что госпошлина, уплаченная при подаче иска истцом, относилась только к требованию об истребовании автомобиля, удовлетворенному судом за счет ООО "Дубрава", а за удовлетворенные в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения судом, Банком требования о передаче ПТС и ключей от автомобиля, истец госпошлину не оплачивала, судебная коллегия находит несостоятельным.
Истец заявила требования об истребовании автомобиля из незаконного владения, передаче паспорта транспортного средства и ключей от него. Указанные требования не делимы и госпошлина в размере 21460руб. уплачена истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Довод жалобы Банка о том, что за передачу паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля, истец должна была оплатить дополнительно 300руб., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца за судебной защитой, автомобиль удерживался как ПАО НБ "ТРАСТ", так и, с его ведома, ООО "Дубрава".
В связи с передачей Банком истцу ключей и ПТС в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не поддержала исковые требования в этой части.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, распределившим судебные расходы к возмещению в равных долях с ПАО НБ "Траст" и ООО "Дубрава".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава" об отсутствии оснований для передачи спорного автомобиля истцу в виду наличия сомнений в том, что именно она является его собственником и действует добросовестно, судебная коллегия не принимает.
Факт приобретения спорного автомобиля истцом подтвержден документально.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 8.11.2018г. по иску Войтович (Ланской) С.В. к Костанянц А.М., ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, автомобиль марка VIN N освобожден от ареста, сняты запреты на регистрационные действия. Данным решением установлено, что Войтович С.В. является добросовестным приобретателем, собственником транспортного средства, выполнившим полностью все условия договора.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Дубрава" на то, что ООО "Дубрава" не было уведомлено о том, что автомобиль является предметом залога, на правильность постановленного судом решения не влияет.
В целом доводы жалобы ООО "Дубрава" сводятся к изложению своего видения спорной ситуации, основаны на неправильном понимании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "Дубрава" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка