Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Садыковой Л.А., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валовой Екатерины Валентиновны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым иск Анисимовой Елены Валентиновны, действующей как опекун в интересах недееспособного Козлова Валентина Иосифовича, к Валовой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворён частично. С Валовой Е.В. в пользу Козлова В.И., от имени которого действует опекун Анисимова Е.В., взысканы денежные средства в виде неосновательно полученной пенсии в размере 93 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 097,20 рубля. В остальной части иска отказано. С Валовой Е.В. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана госпошлина в сумме 3 360 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы Валовой Е.В. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истицы Анисимовой Е.В. на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.В., действующая в интересах недееспособного Козлова В.И., обратилась к Валовой Е.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что является опекуном своего отца Козлова В.И. В период с июня 2018 года по 18 ноября 2018 года ответчица без каких-либо законных оснований получала полагающиеся их отцу социальные выплаты в виде пенсии. Доверенность на получение социальных выплат и на их распоряжение отец, будучи в дееспособном возрасте, в пользу Валовой Е.В. не оформлял. Согласия на получение денежных средств в спорный период дать не мог в силу состояния здоровья. Полученные денежные средства ответчица не направляла на нужды и лечение отца, распорядилась ими по своему усмотрению. В возврате незаконно полученных денежных средств недееспособного отца-инвалида 1 группы она отказывает.

Анисимова Е.В. просила взыскать с ответчицы 93 917 рублей качестве неосновательного обогащения и 15 570,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Валова Е.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. С письменной претензией о возврате денежных средств истица к ней не обращалась. Суд не учёл, что отец всё время проживал с заявительницей, они поддерживали друг друга материально. Взысканная судом неустойка, по мнению Валовой Е.В., подлежит снижению с учётом её имущественного и семейного положения.

Валова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчица Анисимовой Е.В. в своих письменных возражениях просит оставить решение без изменения.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец сторон, Козлов В.И., 21 ноября 1939 года рождения, является инвалидом первой группы, инвалидность установлена 16 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года Козлов В.И. признан недееспособным.

Постановлением начальника отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 28 марта 2019 года Анисимова Е.В. назначена опекуном над Козловым В.И.

Обстоятельства получения Валовой Е.В. и её дочерью Валовой А.Н. за Козлова В.И. причитающейся ему пенсии в спорный период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года подтверждаются поручениями на доставку пенсий и других социальных выплат и ответчицей не оспариваются. От возврата денежных средств она отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, в том числе пояснений сторон, на основании которой пришёл к выводу о безосновательном получении Валовой Е.В. пенсионных денежных средств в заявленной сумме за своего отца Козлова В.И., который не уполномочивал ответчицу на их получение, в связи с чем они подлежат возврату.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе неправомерный характер получения ответчицей денежных средств за своего отца и их распоряжения в отсутствие с ним либо его опекуном Анисимовой Е.В. вытекающих из договора поручения правоотношений по вопросу получения и распоряжения спорными денежными средствами, учитывая, что ответчица денежные средства их собственнику не вернула, доказательств того, что она израсходовала указанную денежную сумму по поручению на нужды отца, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию в пользу Козлова В.И. по требованию его опекуна.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заявительницы неосновательного обогащения за счёт отца Козлова В.И., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на оспаривание правильности установленных по делу фактических обстоятельств и переоценку исследованных доказательств, согласно которым у Валовой Е.В. не имелось правовых оснований для получения пенсии, которая предназначалась для обеспечения самого пенсионера, и для распоряжения ими ответчицей, которая не доказала законность оснований получения денежных средств. Вместе с тем в силу состязательности процесса на ответчицу возлагается обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату.

Приведённая совокупность обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому удовлетворение исковых требований не противоречит указанным нормам материального права.

Учитывая, что отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчицей претензии истицы во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что с учётом имущественного положения Валовой Е.В. имелись основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчицы, соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения суд первой инстанции не усмотрел, с таким заявлением ответчица к суду не обращалась. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в минимальном размере предусмотренной законом неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка