Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8270/2020
г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Видяевой (Солодиловой) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском и просил взыскать с Солодиловой И.В. задолженность по кредитному договору [номер]ф от 30 марта 2015 г. в размере 163 765,83руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285,55руб., указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 78 500 рублей сроком возврата - до 20 мая 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых в течение 89 дней с момента возникновения задолженности, начиная с 90-го дня - по 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору [номер]ф от 30 марта 2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 202 305,12 руб., из которых: сумма основного долга 68 764,53руб., сумма процентов 61 229,60 руб., штрафные санкции 72 310,99руб.
Истец в суд первой инстанции представителя не направил.
Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признала, указывая, что не исполняла обязательства, поскольку оплаченные платежи стали возвращаться, офис истца не работал, просила о применении срока исковой давности.
Истец снизил размер штрафных санкций до 33 771,70руб, определив к взысканию сумму задолженности в размере 163 765,83 руб.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020г. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Видяевой (Солодиловой) И. В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф от 30 марта 2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере основного долга 68 764 руб.53 коп, процентов в размере 59 095 руб.12 коп, штрафных санкций 33 771 руб.70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 руб. 62 коп, а всего 166 063 руб.97 коп., в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме со взысканием расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Заявитель указал, что решение суда в части отказа в иске постановлено с нарушением норм материального права, срок исковой давности им не пропущен.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда в части отказа истцу в иске не соответствует вышеприведенным требованиям, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солодиловой И.В. заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит на сумму 78 500 рублей со сроком возврата - до 31.03.2020г. под 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами посредством оплаты ежемесячных платежей, включающих 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.35-41).
Согласно индивидуальных условий договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых в течение 89 дней с момента возникновения задолженности, начиная с 90-го дня - по 0,1% за каждый день просрочки (п.12).
Начиная с августа 2015 года, заемщик перестал производить оплату ежемесячных платежей, что подтверждено данными по счету, согласно которому последнее списание произведено 20 июля 2015 года (л.д.39-41).
Требование истца о погашении задолженности, направленное заемщику 11.04.2018г. оставлено без удовлетворения (л.д.42-51).
Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного участка г.Н.Новгорода 30 августа 2018 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Солодиловой И.В. задолженности по кредитному договору (дело [номер]), судебный приказ отменен по заявлению ответчика 14 октября 2019 года (л.д.18).
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09 декабря 2019 года (л.д.3).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при нарушении заемщиком принятых обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и штрафных санкций, при этом пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 30.08.2015г., принимая во внимание дату вынесения судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, из расчета задолженности судом исключены проценты, начисленные на сумму долга за июль 2015г. - 2134 руб. 48 коп.
Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности нельзя признать правильными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Тем самым, определение момента прекращения течения срока исковой давности датой вынесения судебного приказа основано на неправильном применении приведенных норм, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, определяя период, когда течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с обращением истца за судебной защитой обстоятельством, имеющим значение, являлась дата обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
Поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было вынесено на обсуждение и не установлено, судебной коллегией приняты предоставленные истцом доказательства, содержащие сведения об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика Солодиловой И.В.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений и описи вложения в ценное письмо, заявление о взыскании о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору было направлено истцом в суд 04 августа 2018г.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора срок уплаты процентов по состоянию на последний день предыдущего месяца ежемесячно до 20 числа следующего календарного месяца, проценты за пользование суммой кредита за июль 2015 года подлежали уплате в срок не позднее 20 августа 2015г. Соответственно, с учетом даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в срок 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем заявленным истцом ко взысканию платежам не являлся пропущенным.
При таких данных решение суда в части отказа истцу в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании с Видяевой (Солодиловой) И.В. задолженности по кредитному договору N 958-39028664-810/15ф от 30 марта 2015 года, включая основной долг, проценты и сумму штрафных санкций в полном объеме заявленных требований.
При удовлетворении требований апелляционной жалобы заявителя и удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению подтвержденные документально расходы на оплату государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска в размере 163 765,83 руб. - в сумме 4469,51 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2020 года отменить в части отказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в иске к Видяевой (Солодиловой) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Видяевой (Солодиловой) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от 30 марта 2015 года в полном объеме.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года в следующей редакции:
Взыскать с Видяевой (Солодиловой) И. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер]ф от 30 марта 2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере основного долга 68 764 рубля 53 коп, процентов 61229 рублей 60 коп, штрафных санкций 33 771 рубль 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рубля 51 коп.
Взыскать с Видяевой (Солодиловой) И. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
