Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Трофимовой С.Г., представителя ООО "Константа" - Комарова Д.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Трофимовой С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимовой С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" сумму основного долга по договору займа от 15 января 2017 г. N 1-186405481791716 - 28 000 руб., проценты по договору займа в сумме 20 222 руб. 77 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 руб. 68 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Трофимовой С.Г. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 15.01.2017 между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-186405481791716, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем в размере 28 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,3 % за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3 % за каждый день пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.
Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны быть произведены не позднее 08.02.2017. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.
18.02.2014 между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" (цедент), и ООО "Константа" (цессионарий), заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО "Константа" перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 28 000 руб. - основной долг, 10 052 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.01.2017 по 08.02.2017, 55 999,99 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.02.2017 по 13.11.2019.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично по следующим мотивам.
Расчет истца суммы процентов, начисленных за 23 дня пользования суммой займа с 15.01.2017 по 06.02.2017 в сумме 8 372 руб., является правильным.
Вместе с тем, истец начислил проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 по 08.02.2017 по ставке 3 % в день или 1 095 % годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для периода до 30 дней включительно - 795,152 % при их среднерыночном значении 596,364 %.
В связи с этим проценты за пользование займом за указанный период подлежат расчету с применением ставки среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 596,364 % годовых и составят сумму 914,97 руб.
С 09.02.2017 по 13.11.2019 проценты за пользование займом также необходимо рассчитывать исходя из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 61 до 180 дней. Данный период принимается с учетом того, что истец при расчете задолженности указал, что расчет производится за 67 дней пользования займом (л.д.10). В связи с этим сумма процентов за указанный период составит 10 935,80 руб.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в сумме 20 222,77 руб. (8 372 руб.+ 914,97 руб.+10 935,80 руб.).
В апелляционной жалобе Трофимова С.Г. просит решение суда отменить по следующим мотивам.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не поступали претензии истца с требованием погасить задолженность.
Договор об уступке права требования является недействительным, поскольку уступка права осуществлена без согласия ответчика лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО "Константа" 07.05.2018 была исключена из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.
Договор уступки заключен без участия ООО "Константа", между иными лицами, у которых ответчик заем не брала.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Константа" Комаров Д.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.
Судом неправильно истолкованы нормы статей 12 и 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также понятия полной стоимости займа и процентной ставки.
Процентная ставка по займу и полная стоимость займа не являются идентичными понятиями. При этом судом не произведен расчет полной стоимости займа.
Начисленная сумма процентов за период действия договора с 15.01.2017 по 08.02.2017 составляет 10 052 руб., что не превышает трехкратный размер займа. После возникновения просрочки возврата займа истец продолжал доначисление процентов до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В связи с этим сумма начисленных процентов за период с 09.02.2017 по 13.11.2019 составляет 55 999,99 руб., что не превышает двукратный размер суммы займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Установлено, что 15.01.2017 между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и Трофимовой С.Г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-186405481791716, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заем в размере 28 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,3 % за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3 % за каждый день пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.
Пунктом 2 индивидуальных условий данного договора предусмотрено, что первый срок возврата займа - 06.02.2017, второй срок возврата займа - 08.02.2017.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору займа составляет 474,5 % годовых (1,3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году - 365; 475,8 % годовых (1,3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году - 366; 1 095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году - 365; 1 098 % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году - 366.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержится согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору потребительского займа (микрозайма) третьим лицам.
В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Трофимовой С.Г. о том, что уступка права осуществлена без согласия ответчика лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
18.02.2014 между ООО "Резерв", переименованным в ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" (цедент), и ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2", переименованным в ООО "Константа" (цессионарий), заключен договор уступки прав требования. Согласно названному договору цессии и дополнительному соглашению к нему от 09.02.2017 к ООО "Константа" перешли права требования по договорам займа, в число которых входит договор, заключенный с ответчиком.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Трофимовой С.Г. о том, что договор уступки заключен без участия ООО "Константа", между иными лицами, у которых ответчик заем не брала, является необоснованным.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом за период с 7 февраля по 8 февраля 2017 года, а также за период с 09.02.2017 по 13.11.2019 неправомерно рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, составляющей 3 % в день, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем произвел расчет указанных процентов, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинан- совыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, а также на срок от 61 до 180 дней включительно.
При этом, суд указал, что несмотря на заявленный истцом период взыскания процентов с 15.01.2017 по 13.11.2019, фактический расчет процентов за пользование займом в пределах данного периода произведен истцом за 67 дней, в связи с чем, взыскал проценты именно за данное количество дней.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о порядке определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,152 % годовых при их среднерыночном значении 596,364 % годовых.
Установление в договоре микрозайма процентной ставки за период с 7 по 8 февраля 2017 года в размере 3 % в день (1 095 % годовых) не свидетельствует о том, что полная стоимость потребительского микрозайма, заключенного между сторонами, составляет не 524,4 % годовых, а большее значение, превышающее предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период в размере 795,152 %.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что за период пользования займом с 15.01.2017 по 06.02.2017 процентная ставка по договору составляла 1,3 % в день (474,5 % годовых), и данное обстоятельство влияет на определение полной стоимости потребительского микрозайма.
Учитывая, что суд первой инстанции в подтверждение своего вывода какого-либо обоснования не привел, данный вывод не может быть признан обоснованным.
Таким образом, полная стоимость потребительского займа согласно договору составляет 524,140 % годовых, что не превышает вышеприведенного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с 15.01.2017 по 06.02.2017 подлежат взысканию в заявленном истцом размере, составляющем 10 052 руб.
Довод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы процентов за пользование займом, начисленных с 09.02.2017, необходимо исходить из периода пользования в 67 дней, как это следует из расчета истца, является необоснованным по следующим причинам.
В исковом заявлении истец просил взыскать данные проценты за период с 09.02.2017 по 13.11.2019, а не за 67 дней. Таким образом, осуществив расчет суммы процентов исходя из 67 дней пользования, суд первой инстанции необоснованно изменил исковые требования.
Использование истцом в расчете (л.д.11) периода в 67 дней свидетельствует лишь о том, что предельная сумма процентов, которая может быть начислена истцом в соответствии с частью 1 статьей 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответствует периоду пользования займом в 67 дней.
Таким образом, после истечения срока возврата займа расчет процентов подлежал осуществлению за период с 09.02.2017 по 13.11.2019.
При расчете процентов за пользование займом за вышеуказанный период судом первой инстанции применено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежало применению предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, которое установлено Банком России в размере 74,217 % годовых при среднерыночном значении 55,663 % годовых.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом за период с 09.02.2017 по 13.11.2019 включительно составляет 57 389,06 руб. (28 000 руб. х 74,217 % годовых х 1 008 дней пользования микрозаймом: 365 дней (количество дней в году), что превышает размер исковых требований истца, заявленных за данный период.
Между тем, при определении общего размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, помимо положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать ограничение, установленное частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
С учетом того, что после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору займа каких-либо платежей заемщиком Трофимовой С.Г. по договору займа не вносилось, истец был вправе начислять проценты по данному договору лишь до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца помимо основного долга в размере 28 000 руб., подлежали взысканию проценты за пользование займом в общем размере 56 000 руб.
Доводы жалобы представителя истца о том, что проценты за пользование займом, начисленные со дня предоставления займа до даты второго срока погашения займа, установленной договором, могут быть взысканы помимо (сверх) процентов, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа, начисленных после возникновения просрочки исполнения заемщиком договорных обязательств, основаны на неправильном толковании истцом вышеприведенных положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающих ограничения, касающиеся размера общей суммы подлежащих уплате процентов, а не той ее части, которая находится за пределами срока возврата займа и уплаты процентов, установленного договором.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 2 689,19 руб.
Довод апелляционной жалобы Трофимовой С.Г. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, договором, заключенным между сторонами, не установлен.
Тот факт, что ООО "Константа" 07.05.2018 исключено из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, не имеет правового значения, поскольку требования истца основаны на праве кредитора по договору займа, возникшем на основании уступки требования.
Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что договор уступки заключен без участия ООО "Константа", между иными лицами, у которых ответчик заем не брала, поскольку данный довод был исследован и правильно оценен судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 710 руб. в счет пропорционального возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. по данному делу изменить в части размера взысканных с Трофимовой С.Г. в пользу ООО "Константа" процентов за пользование займом и государственной пошлины, взыскав с Трофимовой Сании Гайсовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" проценты за пользование займом в размере 56 000 руб., а также 2 689,19 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Трофимовой Сании Гайсовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" 1 710 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
