Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Истоминой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Дрожак О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Истоминой Ю.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истомина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса Peugeot ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых последняя впоследствии скончалась. ФИО6 приходится матерью Истоминой Ю.Н. Гражданская ответственность перевозчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ООО "СК "Согласие". 29 ноября 2013 года ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., после претензии истца 21 июля 2016 года ей доплачено 1925000 руб. Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном размере с нарушением установленного законом срока, истец просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 1925000 руб., штраф в размере 962500 руб.
Истомина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "СК "Согласие"Попова Е.В. заявленные требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2013 года по 24 апреля 2016 года. Одновременно указала на то, что страховая компания 15 июля 2019 года произвела выплату неустойки за неоспариваемой период с 4 июня 2019 по 21 июля 2019 года за 48 дней в размере 924000 рублей. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Истоминой Ю.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 924000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 462000 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Истоминой Ю.Н. неустойки в размере 924000 руб. исполнению не подлежит, поскольку 15 июля 2019 года исполнено ООО "СК "Согласие" добровольно.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено добровольно, препятствий в реализации прав истца со их стороны не было создано. Также ссылаются на то, что судом их ходатайство о снижении размера штрафа не было рассмотрено, соразмерность наступившим последствиям неверно определена. В случае наличия оснований для взыскания штрафа, просили его снизить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, являясь пассажиром автобуса Peugeot 2227SK, получила телесные повреждения, в том числе в виде закрытого вывиха пятого грудного позвонка с разрывом твердой мозговой оболочки, повреждением спинного мозга и его смещением в межпозвоночное пространство на этом уровне, которые согласно заключению комиссии экспертов от 12 марта 2014 года N 61 повлекли тяжкий вред здоровью.
(дата) ФИО6 умерла.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 11 ноября 2013 года первоначальной причиной смерти атеросклеротический атеросклероз, прочим важным состоянием, способствовавшим смерти, явились последствия вывиха пятого грудного позвонка с повреждением спинного мозга.
На момент причинения вреда здоровью гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО8 застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 1 апреля 2013 года.
Страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью одному пассажиру составляла 2 025 000 руб.
11 ноября 2013 года Истомина Ю.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
29 ноября 2013 года ООО "СК "Согласие" в пользу Истоминой Ю.Н. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 7).
24 июня 2016 года Истомина Ю.Н. предъявила обществу претензию с требованием доплатить возмещение (л.д. 6).
21 июля 2016 года произвела доплату страхового возмещения в размере 1 925 000 руб. (л.д. 8).
22 апреля 2019 года истец предъявила обществу претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 5).
4 июня 2019 года Истомина Ю.Н. обратилась с данным иском в суд.
В период рассмотрения дела 15 июля 2019 года ООО "СК "Согласие" выплатило Истоминой Ю.Н. неустойку в размере 924 000 руб. (л.д. 36).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Период подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции установил исходя из заявленных требований и фактически состоявшейся выплаты с 27 ноября 2013 года по 21 июля 2016 года. Но применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 4 июня 2016 года по 21 июля 2016 года за 47 дней. Поскольку ответчик в неоспариваемой части за 47 дней рассчитал неустойку самостоятельно и выплатил ее в период рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал штраф, равный 50%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент доплаты страхового возмещения), страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (пункт 6 статьи 14 указанного федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, не позднее установленного в части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона срока.Таким образом, применительно к правоотношениям по выплате страхового возмещения в случае смерти пассажира, правило о тридцатидневном сроке выплаты страхового возмещения действует следующим образом: страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 дней после истечения 30 дней со дня получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате выгодоприобретателю возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно тридцатидневный срок. Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 60 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 100000 рублей, т.е. не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине выгодоприобретателя, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда о взыскании неустойки признается судебной коллегией правильным.Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая Истомина Ю.Н. обратилась в страховую компанию 11 ноября 2013 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10 января 2014 года.За период с 11 января 2014 года по 21 июля 2016 года просрочка выплаты страхового возмещения, с учетом требований истца, неустойка составит 1954452,5 руб.. исходя из следующего расчета: 1925000 руб. x 8,25% / 75 x 923 дня (где 1925000 - страховая сумма, 8,25 - ставка рефинансирования на дату начала просрочки, 923 - период просрочки).Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд его применил.Так согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Поскольку иск о взыскании неустойки Истоминой Ю.Н. был предъявлен 4 июня 2019 года, то суд пришел к правильному выводу, что период, за который может быть начислена неустойка, составляет с 4 июня 2016 года по 21 июля 2016 года.Размер неустойки за указанный период равен 101640 рублей (1925000 руб. х 8,25% / 75 х 48 дней).Вместе с тем, ответчик произвел расчет, исходя из 1% за каждый день просрочки (ФЗ N 67-ФЗ в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 277-ФЗ) в связи с чем выплатил истцу неустойку 924000 рублей.Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из факта нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем требования в данной части удовлетворил. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Из установленных обстоятельств следует, что неустойка выплачена страховой организацией в период рассмотрения дела. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Однако суд ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа) не рассмотрел, доводы страховой компании о несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства оставил без внимания.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев его соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.
Представителем ответчика сделано заявление о снижении неустойки (штрафа), мотивированное тем, что совокупный размер финансовых санкций, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.
Размер заявленной финансовой санкции явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Притом, что истец в ходе судебного разбирательства не привел обстоятельств, которые в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, повлекли бы для него негативные последствия.
Кроме того, истец не обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в течение 2,5 лет.
Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 50000 руб.
В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Истоминой ФИО11, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
