Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой С.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Калининой С.В. в пользу Волобуевой Ю.В. в размере 227 360 рублей, госпошлину в размере 5 473 рубля.
В остальной части требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Кузюткина Н.А., наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 октября 2018 года по вступлению решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волобуева Ю.В. обратилась в суд с иском к Кузюткину Н.А., Калининой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229 000 руб., а также судебных расходов в виде госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2018 г. напротив дома N76 по ул.Закгейма г.Ярославля, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащего Калининой С.В., Кузюткина Н.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Гражданско- правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Истец произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила 229 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Калинина С.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает ответственным за возмещение вреда Кузюткина Н.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Кузюткина Н.А., согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования Волобуевой Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Калинину С.В., которая, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, допустила его использование Кузюткиным Н.А. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, добровольно передала принадлежащий ей автомобиль Кузюткину Н.В., ввиду чего противоправного завладения Кузюткиным Н.А. автомобилем не имелось.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам по делу и положениям закона.
Судом установлено, что 14.09.2018 г. напротив дома N76 по ул. Закгейма г.Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер N, под управлением Лезинова М.В., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер N, принадлежащего Калининой С.В., под управлением Кузюткина Н.А., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является Кузюткин Н.А., который при движении на автомобиле <данные изъяты> со второстепенной дороги на неравнозначном перекрестке нарушил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Кузюткин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.
Вину в указанном ДТП Кузюткин Н.А. не оспаривал. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лачетти на момент ДТП застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" с учетом износа составила 376 651 руб., без учета износа - 646 869 руб., рыночная стоимость - 307 200 руб., стоимость годных остатков - 79 840 руб.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Установив, что Кузюткин Н.А. пользовался транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Калининой С.В. на праве собственности, с ее согласия, при этом, Калинина С.В. была осведомлена, что срок действия договора ОСАГО истек, новый договор страхования гражданской ответственности водителя указанного автомобиля не заключен, однако, не приняла мер к прекращению пользования автомобилем Кузюткиным Н.А., тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию и в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства), суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на Калинину С.В. Оснований для освобождения Калининой С.В. от ответственности по возмещению вреда судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Калининой С.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из ее владения в результате противоправных действий Кузюткина Н.А., в связи чем ответственность по возмещению причиненного ущерба на нее возложена быть не может, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку факта противоправного завладения автомобилем Кузюткиным Н.А. не имелось, кроме того, Калининой С.В. как собственником автомобиля, не было предпринято никаких мер к прекращению доступа Кузюткина Н.А. к автомобилю и пользования им.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у Калининой С.В. не имелось оснований не доверять Кузюткину Н.А. и она не могла предположить, что он без ее ведома и согласия воспользуется транспортным средством юридического значения не имеют. Из пояснений стороны ответчика следует, что после истечения срока действия договора ОСАГО Калинина С.В. имела возможность прекратить доступ Кузюткина Н.В. в автомобиль путем изъятия у него ключей, однако указанные действия собственником предприняты не были, ключи от автомобиля не истребовались.
Довод жалобы о том, что Калинина С.В. не имеет самостоятельного права управления транспортным средством, водительскими правами не обладает, что препятствовало ей забрать автомобиль, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ее от материальной ответственности. Как собственник транспортного средства Калинина С.В. должна любым способом обеспечить контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в данном случае, она не была лишена возможности воспользоваться услугами иного водителя для перегона транспортного средства, помещения его на стоянку, или, как указывалось выше, истребовать у Кузюткина Н.А. ключи от автомобиля, тем самым лишив его возможности пользоваться данным транспортным средством.
Таким образом, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства по делу судом установлены верно. Нормы материального права, которыми регулируются возникшие правоотношения, судом применены и истолкованы правильно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Калининой С.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
