Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-8270/2019, 33-303/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице законного представителя Мосцеевой Ирины Анатольевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года по делк N 2-1965/2019, которым частично удовлетворено заявление Ломова Василия Сергеевича о взыскании судебных расходов
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года ФИО1 в лице законного представителя Мосцеевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ломову В.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании договора купли-продажи заключенным, признании права общей долевой собственности на жилой дом.
10 июля 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в лице законного представителя Мосцеевой И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года, из мотивировочной части решения суда исключены выводы об отсутствии доказательств фактического исполнения обязанности истцами по передаче денежных средств ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения.
Ломов В.С. обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя Мосцеевой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, а также расходов на проезд и проживание в размере 43173 рублей 52 копеек и 3700 рублей.
31 октября 2019 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в лице законного представителя Мосцеевой И.А. в пользу Ломова В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 89402 рублей 10 копеек.
В частной жалобе ФИО1 в лице законного представителя Мосцеевой И.А. полагает размер присужденной судом к взысканию суммы необоснованно завышенным, не отвечающим критерию разумности, просит обжалуемое определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Поскольку в части взыскания транспортных расходов в размере 9402 рублей 10 копеек определение сторонами не обжалуется, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судом проверена законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, судьей Ленинградского областного суда не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение размера судебных расходов Ломов В.С. представил электронные билеты и маршрутные квитанции (л.д. 139-155), договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 9 января 2019 года между Ломовым В.С. и Ануфриевой В.В., предметом которого являлось предоставление Ломову В.С. следующих услуг: представление интересов Ломова В.С. во Всеволожском городском суде Ленинградской области, а также при необходимости в апелляционной инстанции (Ленинградский областной) по гражданскому делу N 2-1965/2019 по иску ФИО1 о признании права собственности. Согласно пункту 2 договора общий размер вознаграждения составляет 150000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по договору от 9 января 2019 года (л.д. 157).
Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. При этом суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что размер взысканных с ФИО1 в лице законного представителя Мосцеевой И.А. денежных средств в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя, не нарушает принципа разумности и справедливости.
Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на проезд, понесенных представителем ответчика, суд указал, что они не подлежат отдельной оплате, правильно полагая, что в настоящем деле они включены в общую сумму оплаты услуг по договору от 9 января 2019 года и также подлежат взысканию в разумных пределах в силу положений п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частной жалобы ФИО1 в лице законного представителя Мосцеевой И.А., сводящиеся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя. Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице законного представителя Мосцеевой Ирины Анатольевны- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Витер Л.В..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
