Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадеева" и Марса Насимовича Гилязова - Вячеслава Петровича Антохина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадеева, Марса Насимовича Гилязова к Максиму Руслановичу Заболотному о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадеева", М.Н. Гилязов обратились в суд с иском к М.Р. Заболотному о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2020 года истцам стало известно, что ответчик разместил в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (в социальной сети "Вконтакте", (www.vk.com) на странице интернет сообщества "Набережные Челны Life" по адресу <данные изъяты>) видео с текстом, в котором ответчик утверждает, что "в конноспортивной школе "Тулпар" происходят ужасные вещи. Животные находятся в критической ситуации. Бедный волк у него сломана передняя лапа. Верблюды грязные кричат от голода, просят о помощи, но никто их не слышит! Останки животных разбросаны по лесу, кости, хвосты, копыта, черепа и т.д. В соседнем здании Тулпар, где хранится инвентарь школы, заперты голуби в клетке с мертвыми птицами и кроликами, останки животных разбросаны по всему зданию, которые разлагаются прямо на полу. Их элементарно никто не соизволил захоронить. Куда смотрит санэпидстанция, ветеринар и т.д. Прошу руководство города обратить максимальное внимание и разобраться в данной ситуации. Также прошу привлечь к ответственности директора школы". В видеоролике ответчик утверждает, что "вот опять конноспортивная школа Тулпар, зоопарк... Опять в этой школе срач. Администратору и директору вообще похрену на этих животных, они зарабатывают бабки и не задумываются вообще о здоровье этих животных..". 25 июня 2020 года ответчик вновь разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в социальной сети "Вконтакте", (www.vk.com) на странице интернет сообщества "Набережные Челны Life" по адресу <данные изъяты> видео с текстом, в котором утверждает, что "КСШ "Тулпар" в Челнах возбудили дела по факту уничтожения краснокнижных животных. Руководителя КСШ "Тулпар" привлекут к ответственности за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Республики Татарстан, а также за пользование объектами животного мира без разрешения...". Указанные высказывания носят негативный характер с утверждением о нахождении в конноспортивной школе животных в критической ситуации, голодании животных, несоблюдении санитарных и ветеринарных норм, а также безразличии директора и администратора к здоровью животных, исключительно корыстный интерес директора и администратора в своей трудовой деятельности. Истцы считают, что вышеуказанными действиями ответчик совершил распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений, а также причинил директору конноспортивной школы "Тулпар" М.Н. Гилязову нравственные страдания.

Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадеева", М.Н. Гилязов просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.Н. Гилязова, а также репутацию муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадеева" сведения, распространенные М.Р. Заболотным в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" (www.vk.com) на странице интернет сообщества "Набережные Челны Life" по адресу <данные изъяты> 17 мая 2020 года в 11 часов 01 минуту в публикации под названием "SOS! Помогите животным!", а также сведения, распространенные М.Р. Заболотным в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" (www.vk.com) на странице интернет сообщества "Набережные Челны Life" по адресу <данные изъяты>;обязать М.Р. Заболотного в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить публикацию и видеозапись, распространенные в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" (www.vk.com) на странице интернет сообщества "Набережные Челны Life", по адресу <данные изъяты> в публикации под названием "SOS! Помогите животным!", а также публикацию, распространенную М.Р. Заболотным в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" (www.vk.com) на странице интернет сообщества "Набережные Челны Life" по адресу <данные изъяты>;обязать М.Р. Заболотного в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет; взыскать с М.Р. Заболотного в пользу М.Н. Гилязова в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 400 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 98000 рублей; взыскать с М.Р. Заболотного в пользу Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадеева" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 22 300 рублей.

В судебном заседании представитель Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадеева" и М.Н. Гилязова исковые требования поддержал.

Ответчик М.Р. Заболотный и его представитель Э.А. Магеррамов исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадеева" и М.Н. Гилязова - В.П. Антохин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт распространения сведений, которые являлись объектом исковых требований. Считает, что в материалах дела имеются достаточные по объему, а также относимые и допустимые доказательства распространения ответчиком сведений об истцах. Способ изложения информации, заголовки оспариваемых публикаций и их содержание указывают читателям на совершение истцом действий, нарушающих законодательство в области животного мира. Такая информация создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей. Ответчиком не доказано, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Истцы соглашаются с тем, что ответчик имеет право на критическую оценку их деятельности, но вместе с тем данная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих руководство школы, не соответствующих действительности и имеющих своей целью подорвать деловую репутацию школы в глазах неопределенного круга лиц, что имело место в действиях ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1, 9).

На основании пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого решения суд исходил из следующего.

17 мая 2020 года М.Р. Заболотный разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в социальной сети "Вконтакте", (www.vk.com) на странице интернет сообщества "Набережные Челны Life" по адресу https<данные изъяты>) видео с текстом.

Ответчик сообщил, что "в конноспортивной школе "Тулпар" происходят ужасные вещи. Животные находятся в критической ситуации. Бедный волк у него сломана передняя лапа. Верблюды грязные кричат от голода, просят о помощи, но никто их не слышит! Останки животных разбросаны по лесу, кости, хвосты, копыта, черепа и т.д. В соседнем здании Тулпар, где хранится инвентарь школы, заперты голуби в клетке с мёртвыми птицами и кроликами, останки животных разбросаны по всему зданию которые разлагаются прямо на полу. Их элементарно никто не соизволил захоронить. Куда смотрит санэпидстанция, ветеринар и т.д. Прошу руководство города обратить максимальное внимание и разобраться в данной ситуации. Также прошу привлечь к ответственности директора школы". В видеоролике ответчик говорит также, что "Вот опять конноспортивная школа Тулпар, зоопарк... Опять в этой школе срач. Администратору и директору вообще похрену на этих животных, они зарабатывают бабки и не задумываются вообще о здоровье этих животных...".

25 июня 2020 года ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в социальной сети "Вконтакте", (www.vk.com) на странице интернет сообщества "Набережные Челны Life" по адресу <данные изъяты> видео с текстом, в котором ответчик сообщает, что "в отношении "конноспортивной школы "Тулпар" в Челнах возбудили дела по факту уничтожения краснокнижных животных. Руководителя конноспортивной школы "Тулпар" привлекут к ответственности за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Республики Татарстан, а также за пользование объектами животного мира без разрешения....".

Судом по ходатайству представителя истцом назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика".

Согласно заключению АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" N<данные изъяты> от 9 декабря 2020 года, основная смысловая направленность представленных эксперту текстов - проинформировать общественность (в частности: санэпидстанцию, ветеринарную службу) о бедственном положении животных в конноспортивной школе "Тулпар".

Эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что в представленном на исследование материале (тексты и видеоролики, размещенные на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты>) негативная информация передана в форме утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить:

- сломанная передняя лапа у волка (на видео, размещенном на сайте <данные изъяты>, хорошо видно, что один из двух волков (волки находятся в закрытом вольере) стоит с приподнятой правой лапой;

- в заброшенном здании школы находятся запертые голуби в клетке с мертвыми птицами, два кролика в клетке (на видео, размещенном на сайте <данные изъяты>, хорошо показаны клетки, в которых содержатся живые голуби, кролики и клетки с мертвыми птицами);

- разбросанные кости животных на полу (на видео, размещенном на сайте <данные изъяты>, кости разбросаны по всему зданию);

- 2 шкуры коз, которые висят на кирпичных кладках (на видео, размещенном на сайте <данные изъяты>, показаны растянутые шкуры коз в разных местах здания);

- волк с ведром на голове (на видео, размещенном на сайте <данные изъяты>, волк показан сверху);

- на территории вольера, где находятся волки, лежат битые камни, мусор (на видео, размещенном на сайте <данные изъяты>).

Данные высказывания имеют форму утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, потому что являются дескриптивными, описывают события в объективной реальности; объективными, поскольку в них не обнаружены маркеры мнения (предположения, вопроса), верифицируемыми, так как соотносятся с событиями, происходившими в объективной реальности, а именно на территории конноспортивной школы "Тулпар" имени Р.С. Хамадеева.

Эксперт отмечает, что не является утверждением о факте высказывание с глаголом в форме будущего времени: "руководителя КСШ Тулпар привлекут к ответственности за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Республики Татарстан, а также за пользование объектами животного мира без разрешения".

Форму оценочного суждения имеют следующие высказывания: "в конноспортивной школе "Тулпар"" происходят ужасные вещи. Животные находятся в критической ситуации. Бедный волк у него сломана передняя лапа. Верблюды грязные кричат от голода, просят о помощи, но никто их не слышит!". Высказывание представляет собой оценочное суждение в форме утверждения.

"В соседнем здании "Тулпар", где хранится инвентарь школы, заперты голуби в клетке с мертвыми птицами и кроликами... Высказывание представляет собой оценочное суждение в форме утверждения. "Опять в этой школе срач" - высказывание представляет собой оценочное суждение в форме утверждения.

Эксперт пришел к выводу о том, что сведения в текстовых сообщениях и видео, размещенных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в социальной сети "ВКонтакте" www.vk.com) на странице сообщества "Набережные Челны Life" по адресам <данные изъяты> о МАУ города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадееева", директоре МАУ города Набережные Челны "Конноспортивная школа "Тулпар" имени Р.С. Хамадееева" являются негативными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что в распространенной ответчиком информации не усматривается именно порочащий характер, так как в размещенных ответчиком текстах и видеоролике ответчик комментировал только то, что видел и производил съемку. Суд посчитал, что оспариваемые истцами сведения являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно конноспортивной школы "Тулпар" и ее руководителя.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что является председателем местного общественного движения Тукаевского района Республики Татарстан "Народная инициатива", после публикации ответчика они обращались с соответствующими запросами в инстанции, проведены проверки, которые подтвердили многочисленные нарушения в деятельности конноспортивной школы.

Судом установлено, что после появившихся публикаций прокуратурой города Набережные Челны, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой, Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан, Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам проведены проверки, по итогам которых выявлены ряд нарушений, в частности: биологические отходы сжигаются на костре на территории конноспортивной школы, договор на оказание услуг по вывозу и временному хранению биологических отходов с организацией, уполномоченной осуществлять указанную деятельность, не заключен; ограда вольера волка не соответствует требованиям безопасности; не произведен отбор крови от коз и оленей для исследования на бруцеллез; журналы учета наблюдений за животными и уборки помещений и вольеров не прошиты и не пронумерованы; объект не оборудован ограждением по периметру; не оборудована система оповещения сотрудников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайно ситуации; не установлены камеры видеонаблюдения; сотрудник охраны не оснащен ручным металлоискателем; отсутствует разрешение на содержание лебедя-шипуна, который является редкой птицей и находится под угрозой исчезновения (Красная книга Республики Татарстан); отсутствует разрешение на осуществление содержания льва (самки) и орла-могильника, которые находятся под угрозой исчезновения (Красная книга Российской Федерации). Возбуждены производства об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе М.Н. Гилязова, по статье 8.35 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Проанализировав содержание оспариваемых истцами сведений, сопоставив их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в текстах и видеороликах, размещенных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не усматривается именно порочащий характер.

Судом отмечено, что в размещенных ответчиком текстах и видеоролике негативная информация передана в форме утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, так как фактически ответчик комментировал только то, что видел и производил съемку, в частности: сломанная передняя лапа у волка (на видео, размещенном на сайте, хорошо видно, что один из двух волков (волки находятся в закрытом вольере) стоит с приподнятой правой лапой; в заброшенном здании школы находятся запертые голуби в клетке с мертвыми птицами, два кролика в клетке (на видео, размещенном на сайте, хорошо показаны клетки, в которых содержатся живые голуби, кролики и летки с мертвыми птицами); разбросанные кости животных на полу (на видео, размещенном на сайте, кости разбросаны по всему зданию); 2 шкуры коз, которые висят на кирпичных кладках (на видео, размещенном на сайте, показаны растянутые шкуры коз в разных местах здания); волк с ведром на голове (на видео, размещенном на сайте, волк показан сверху); на территории вольера, где находятся волки, лежат битые камни, мусор.