Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Демчука П.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2021 года

по заявлению ООО Страховая компания "Гелиос" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки.

Заявление мотивировано тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ N были удовлетворены требования Демчука П.Н. в отношении ООО СК "Гелиос" о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако ООО СК "Гелиос" с данным решением не согласно в части взыскания неустойки, полагает, что сумма неустойка является завышенной и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Демчук П.Н. в судебном заседании возражал относительно требований ООО СК "Гелиос" согласно письменных возражений, в которых указывал, что не предоставлено объективных доказательств для снижения размера неустойки.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Демчука П.Н. изменить в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Демчука П.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Демчук П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что его требования в добровольном порядке были исполнены ООО Страховая компания "Гелиос" лишь через 99 дней при предъявлении претензии и экспертного заключения о стоимости поврежденного имущества (данный факт установлен решением АНО СОДФУ, ООО Страховая компания "Гелиос" это не оспаривается). Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 календарных дней).

Считает, что суд первой инстанции не указал конкретных мотивов по рассматриваемому делу для уменьшения неустойки.

В случае применения судом ст. 333 ГК РФ о снижении судом неустойки, судом должны учитываться период просрочки исполнения обязательств, а также учитываться права экономически слабой стороны по делу, которой является он, как заинтересованное лицо. Судом не учтен тот факт, что ООО Страховая компания "Гелиос" является профессионалом на рынке страховых услуг и при неисполнении обязательств в полном объеме либо в срок он достоверно понимал и принимал на себя все риски и неблагоприятные последствия их ненадлежащего исполнения. Однако при данном решении суда первой инстанции ООО Страховая компания "Гелиос" не понесло негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств сроком в 99 дней, что в свою очередь также способствует рецидиву данных действий.

ООО Страховая компания "Гелиос" располагая возможностью, не произвело выплату страхового возмещения в срок, не удовлетворило требования о выплате законной неустойки, данный факт подтверждается доказательствами по делу и не оспаривался страховщиком в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат как мотивированного заявления от ООО Страховая компания "Гелиос" о снижении неустойки, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что суд не учел правовую позицию Пленума ВС РФ, фактические обстоятельства дела, необоснованно уменьшил суммы штрафа и неустойки, тем самым неправильно применил закон, подлежащий применению - ст. 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО СК "Гелиос" ФИО7 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), в результате чего был причинен вред принадлежащему Демчуку П.Н. транспортному средству N

Гражданская ответственность Демчука П.Н. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии N

ДД.ММ.ГГГГ Демчук П.Н. обратился в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ООО "СК "Гелиос", признав данный случай страховым, подготовило для Демчука П.Н. направление на восстановительный ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического облуживания ООО "Спектр Плюс", которая отвечает требованиям Закона "об ОСАГО" к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленным законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "Гелиос" поступила досудебная претензия Демчук П.Н., в которой он указывает на необходимость произвести выплату страхового возмещения по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать повторное направление на ремонт в связи с утратой первоначального.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Демчука П.Н. страховщиком было направлено письмо-уведомление исх. N о выдаче повторного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "Гелиос" поступила претензия Демчука П.Н. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели N

ДД.ММ.ГГГГ Демчук П.Н. повторно обратился в адрес ООО СК "Гелиос" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели N о выплате неустойки.

По факту рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщик пришел к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей и была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N.

Демчук П.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о принятии решения о взыскании с ООО "СК "Гелиос" в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, расходов на независимую техническую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Демчука П.Н. постановлено: "Требования Демчука П.Н. к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказать.

Взыскать в пользу Демчука П.Н. с ООО "Страховая компания "Гелиос" неустойку в размере <данные изъяты>

Требования Демчука П.Н. к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании финансовой санкции и штрафа оставить без рассмотрения".

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным при вынесении решения, с учетом всех обстоятельств, а именно отсутствием задолженности по основному долгу, фактом выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке на шестой день после получения полного комплекта документов, последствиями нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд установил, что заявитель нарушил срок выплаты страхового возмещения, признал период и расчет неустойки правильными, к установленному размеру неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, размер которой определил с учетом баланса интересов сторон.

Поскольку потребитель обратился в ООО "СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Гелиос" произвело Демчуку П.Н. выплату в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ, на 99 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде неисполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размере неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о чрезмерном уменьшении неустойки и определения судом ее размера без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом чрезмерно занижен размер неустойки, подлежащий взысканию, уменьшение произведено более чем в десять раз. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел период неисполнения ответчиком своих обязательств, который составляет более трёх месяцев, и причину неисполнения - ненадлежащее определение размера причинённого ущерба, что повлекло выбор неверного способа его возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, то, что причинителем ущерба ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в 10 000 рублей не соответствует интересам Демчука П.Н., страховая компания не представила доказательства, подтверждающие обоснованность в задержке выплаты, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение и увеличивает размер неустойки, подлежащий взысканию, до 50 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Демчука П.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка