Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гудкова <данные изъяты> - удовлетворить.

Обратить в счет погашения задолженности по договору займа от 24.01.2019г. взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дьяченко <данные изъяты> на праве собственности - автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Дьяченко <данные изъяты> в пользу Гудкова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 945 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Дьяченко <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3 469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 45 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Гудкова И.М., ответчика Дьяченко Н.Н. и ее представителя Рябовой Н.П. возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков И.М. обратился в суд с иском к Дьяченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.01.2019 года между истцом и ответчиком Дьяченко Н.Н. заключён договор займа на сумму 400 000 руб., вышеуказанные денежные средства переданы ответчику сроком до 30.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 24.01.2019 года, согласно которому, Дьяченко Н.Н. является залогодателем, а Гудков И.М. - залогодержателем имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Требования истца от 25.01.2020 и 29.02.2020 о возврате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5.2. договора залога "Взыскание на Автомобиль" для удовлетворения требований "Залогодержателя" может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Залогодателем" обеспеченного "Договором" обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 1.5 договора цена автомобиля определена участниками и составляет 400 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.07.2020 составили 26 945,31 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дьяченко Н.Н. сумму долга по договору займа от 24.01.2019 года путём обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 24.01.2019 года автомашину <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26945,31руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая на то, что решение вынесено без учета его мнения. <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гудков И.М., ответчик Дьяченко Н.Н. и его представитель Рябова Н.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали, что оснований для отмены решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе Дьяченко Р.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что Дьяченко Р.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался, его мнение относительно заявленных требований суд не выяснил, тогда как решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.09.2020 года непосредственно затрагиваются имущественные права Дьяченко Р.В., поскольку в случае обращения в счет погашения задолженности по договору займа от 24.01.2019 взыскания на заложенное имущество, принадлежащий Дьяченко Н.Н. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, будут нарушены его права, <данные изъяты>

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение данной сделки не требуется.

Соответственно приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2020 года, по гражданскому делу N 2-3387/19 по иску Дьяченко Р.В. к Дьяченко Н.Н., Гудкову И.М. о признании недействительным условия договора займа о передаче в залог транспортного средства, исковые требования Дьяченко <данные изъяты> к Дьяченко <данные изъяты>, Гудкову <данные изъяты> о признании недействительным договора займа от 24.01.2019 в части условия о передаче в качестве обеспечения обязательств по договору в залог транспортного средства <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения <данные изъяты>

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Дьяченко Р.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дьяченко <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка