Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-8269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-8269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Волковой О.Н. на решение Советского районного суда города Казани от
08 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обратить взыскание на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> Казани, принадлежащие Павлову Н.С.
Взыскать с Павлова Н.С. в пользу Волковой О.Н. судебные расходы в размере 350 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Волковой О.Н. - адвоката Россихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павлова Н.С., согласившегося с доводами жалобы, Фатхутдиновых Л.В., Д.И., Л.И., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова О.Н. обратилась с иском к Герасимовой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 Павлову Н.С. об обращении взыскания на доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года с Герасимовой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Павлова Н.С. и ФИО20 в пользу Волковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 830000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с 01 апреля 2014 года по 11 декабря 2014 года.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
03 августа 2018 года с Павлова Н.С., Герасимовой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21., в пользу Волковой О.Н. взыскана неустойка за период с 12 декабря 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 500000 рублей, неустойка в равных долях в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы обязательств, начиная с 12 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года указанное решение изменено, размер неустойки за период с 12 декабря 2014 года по
11 июля 2017 года уменьшен и данная неустойка взыскана с Герасимовой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 и с
Павлова Н.С. в размере по 150000 рублей с каждого.
У Герасимова В.Н. и Павлова Н.С. в собственности имеется по 2/15 доли в праве собственности на квартиру <адрес> города Казани.
В связи с неисполнением ответчиками указанных судебных постановлений Волкова О.Н. просила обратить взыскание на принадлежащие им доли в вышеуказанной квартире. Также просила взыскать с ответчиков расходы на получение информации о принадлежащем им имуществе в размере 430 рублей.
Определениями суда от 15 января 2019 года, от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены остальные участники долевой собственности спорной квартиры - Шакирзянова Д.И.,
Фатхутдиновы Л.В., Д.И., Л.И.
Волкова О.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, просила обязать Герасимову И.Г., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО23., заключить договор купли-продажи 2/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Фатхутдиновыми по цене 480000 рублей с последующим обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед ней; обязать Павлова Н.С. заключить договор купли-продажи 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> Казани с Фатхутдиновыми по цене 480000 рублей с последующим обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед ней. В случае отказа Фатхутдиновых от приобретения долей Герасимова И.Г. и Павлова Н.С. просила обратить взыскание на эти доли путём продажи с публичных торгов. Также просила взыскать с
Герасимовой И.Г., действующей в интересах ФИО24., с Павлова Н.С. расходы на получение сведений об имуществе в размере 430 рублей, расходы на оценку стоимости долей в размере 1300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Россихин А.В., действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требований к Шакирзяновой Д.И., в связи с чем определением суда от
20 августа 2019 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости спорного имущества и просил возложить обязанность на ответчиков заключить договор купли продажи долей в праве собственности на квартиру установив стоимость 2/15 доли ФИО25 в размере 664400 рублей, стоимость 2/15 доли
Павлова Н.С. 664400 рублей.
Павлов Н.С., Герасимова И.Г., действующая в интересах
ФИО26., согласились с требованиями истца, выразив готовность продать доли в квартире Фатхутдиновым.
Фатхутдиновы Л.В., Д.И., Л.И. не согласились со стоимостью долей, принадлежащих Павлову Н.С., ФИО27., указанной представителем истицы, считая ее завышенной.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, представил заключение, согласно которому в случае удовлетворения иска Волковой О.Н. будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Волковой О.Н. просит изменить решение суда в части, удовлетворив требования об обращении взыскания на долю несовершеннолетнего ФИО28. в праве собственности на спорное имущество. Критикует выводы суда относительно того, что обращение взыскания на имущество ФИО29 повлечет нарушение его прав как несовершеннолетнего, поскольку последний никогда не проживал в спорной квартире, обеспечен жильем по месту жительства своей матери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой О.Н. - адвокат Россихин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство об утверждении представленного суду проекта мирового соглашения, производство по делу в части исковых требований к Павлову Н.С. просил прекратить, отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с 2/15 доли, принадлежащие Павлову Н.С. в праве долевой собственности на имущество в спорной квартире. Ответчик Павлов Н.С. с доводами апелляционной жалобы согласился, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал. Фатхутдиновы возражали доводам жалобы, против утверждения мирового соглашения не возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Герасимовой И.Г. поступило заявление об утверждении подписанного ею мирового соглашения. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истицей обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее несовершеннолетнему Герасимову В.Н., судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 69 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельный участок, на котором расположен такой жилой дом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года с Герасимовой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Павлова Н.С. и Герасимова В.Н., в пользу Волковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 830000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей за период с 01 апреля 2014 года по 11 декабря 2014 года.
Решением этого же суда от 03 августа 2018 года с Павлова Н.С., Герасимовой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего
ФИО30ФИО31., в пользу Волковой О.Н. взыскана неустойка за период с 12 декабря 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 500000 рублей, а также неустойка в равных долях в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы обязательств, начиная с 12 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года указанное решение изменено, размер неустойки за период с 12 декабря 2014 года по
11 июля 2017 года уменьшен и данная неустойка взыскана с Павлова Н.С., Герасимовой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего
ФИО32., в размере по 150000 рублей с каждого.
Зеленодольским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительных листов по указанным решениям в отношении Павлова Н.С. и Герасимовой И.Г., действующей в интересах ФИО33., возбуждены исполнительные производства.
Данные исполнительные производства не завершены.
У должников отсутствуют денежные средства, за счет которых могут быть исполнены вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ответчиков в пользу Волковой О.Н. вышеуказанных сумм. Вместе с тем у Павлова Н.С. и у ФИО34. на праве собственности имеется по 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> города Казани. Остальными участниками долевой собственности вышеуказанной квартиры являются: Волкова О.Н. (2/15 доли), также зарегистрированные и проживающие в данном жилом помещении Фатхутдиновы Л.В., Л.И., Д.И. (по 1/5 доли).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска
Волковой О.Н. и обращения взыскания на принадлежащее Павлову Н.С. имущество в виде 2/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> города Казани. Препятствий к обращению взыскания на имущество Павлова Н.С. не имеется.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В обоснование выводов о несостоятельности требований
Волковой О.Н. об обращении взыскания на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО35, суд указал, что при отчуждении недвижимого имущества, являющегося жилым помещением, принадлежащего несовершеннолетнему, должны быть соблюдены и обеспечены его права и охраняемые законом интересы, поскольку конкретные права ребенка имеют приоритет над правами других лиц, в данном случае взыскателя, то есть право ребенка на жилище имеет приоритет перед правом истца на получение исполнения судебного акта о взыскании долга.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права. Как установлено судом первой инстанции, что также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, несовершеннолетний ФИО36 не имеет иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО37. проживает в другом городе и зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери, несостоятельны, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО38. и его матери жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении несовершеннолетний ФИО39 никогда не проживал и не вселялся в квартиру, не имеют правового значения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности на Павлова Н.С. и Герасимову И.Г., действующей в интересах ФИО40, заключить договоры купли-продажи на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по условиям предложенным Волковой О.Н., суд руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обязательств у Фатхутдиновых перед истицей.
Относительно ходатайства представителя истицы об утверждении представленного проекта мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду необходимо убедиться в законности, ясности, определенности его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других.
При заявлении ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения стороны настоящего спора полагали, что в соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения истица отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что от требований в части обращения взыскания на долю несовершеннолетнего ФИО41. истица не отказывается, пункт 2.1 мирового соглашения указан ошибочно.
Поскольку в силу части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, то в данном случае мировое соглашение не подлежит утверждению. Более того, решение суда в части обращения взыскания на долю, принадлежащую Павлову Н.С., не обжалуется, а мировое соглашение составлено в отношении указанной доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую именно Павлову Н.С. Стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения в процессе исполнения решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от
08 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка