Определение Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-8269/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8269/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года о правопреемстве по гражданскому делу N 2-6689/2015 (N УИД 38RS0036-01-2015-006761-28) по иску "МДМ Банк" (публичное акционерное общество) к Барышеву Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
03 декабря 2015 года по настоящему делу принято решение, которым исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены. С Барышева А.П. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 01 февраля 2012 года в размере 362 376,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823,77 рублей.
06.05.2020 в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указано, что 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора в отношении Барышева А.П. переданы ООО "КФ МДМ". На основании договора цессии N УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 права по кредитному договору в отношении должника Барышева А.П. переданы заявителю.
В связи с чем, заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу с ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель указывает, что судом неправильно определен 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва в связи с возвратом взыскателю ( ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом данный срок исчислен с даты окончания исполнительного производства, тогда как, правильно считать со дня возвращения исполнительного документа.
Относительно частной жалобы поступили возражения Барышева А.П.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса о правопреемстве по существу.
В соответствии с частью1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.01.2016, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.12.2015 с Барышева А.П. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 01 февраля 2012 года в размере 362 376,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823,77 рублей, всего взыскано 369 200,69 рублей.
Исполнительный лист ФС N 003050663 направлен представителю взыскателя 16.03.2016.
27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" (ранее - ПАО "МДМ Банк") и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора в отношении Барышева А.П. переданы ООО "КФ МДМ".
На основании договора цессии N УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018, заключенному между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" права по кредитному договору в отношении должника Барышева А.П. в сумме 81503, 29 руб. переданы заявителю.
Разрешая заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом даты окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (18.04.2017), возращения исполнительного листа взыскателю (28.11.2018), непредставление заявителем уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для замены взыскателя и удовлетворении заявления о правопреемстве.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство, возбужденное 18.04.2016 в отношении должника Барышева А.П., окончено 18.04.2017 на основании пп. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.169). При этом, сведений о дате возращения исполнительного документа взыскателю, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня его фактического возвращения, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению, в отсутствие доказательств направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года о правопреемстве по гражданскому делу N 2-6689/2015 (N УИД 38RS0036-01-2015-006761-28) по иску "МДМ Банк" (публичное акционерное общество) к Барышеву Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век" по правоотношениям, возникшим на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6689/2015 (N УИД 38RS0036-01-2015-006761-28) по иску "МДМ Банк" (публичное акционерное общество) к Барышеву Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка