Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-8269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-8269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Голубенцева Дмитрия Всеволодовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2361/2019 по иску Голубенцева Дмитрия Всеволодовича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селеневой Е.Н., выслушав объяснения истца Голубенцева Д.В., представителя истца - Чепик Л.Л., представителя ответчика - Павловой Д.Д., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубенцев Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбГКУ "Организатор перевозок" мотивируя требования тем, что с 28.01.2015 года он работал у ответчика на основании срочного трудового договора в должности начальника участка содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования. 12.04.2019 работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.3.1.2 трудового договора, п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.13 должностной инструкции, с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности ранее. 15.04.2019 года на основании приказа работодателя истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания к привлечению его к дисциплинарной ответственности 12.04.2019, поскольку перечень его обязанностей не соотносится с событием правонарушения, водитель, его совершивший, не входит в состав подчиненных истца, сам истец на месте правонарушения отсутствовал и его не совершал, и не должен нести ответственность за совершение административных правонарушений иными работниками ответчика. С учетом данных обстоятельств истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника участка содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части размера подлежащей взысканию заработной платы, в окончательной редакции истец просил взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 16.04.2019 года по 20.11.2019 года в сумме 415 533,52 рублей, в остальной части требования истца остались неизменны.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубенцеву Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Голубенцев Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2015 между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность начальника участка содержания информационных знаков остановок Управления содержания информационного оборудования остановочных пунктов. Согласно п.1 трудового договора истец несет персональную ответственность за надлежащее и эффективное использование установленных задач и функций. 10.02.2015 года по соглашению сторон истец переведен на должность постоянно. 20.04.2018 года по соглашению сторон истец переведен в участок содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования на должность начальника участка. 19.10.2018 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной работодателем 01.08.2018.
Приказом ответчика от 12.04.2019 N... Голуюенцев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение положений п.3.1.2 трудового договора, п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.3.3 должностной инструкции, с учетом наличия неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Основанием издания приказа указаны: заключение начальника отдела управления персоналом от 08.04.2019, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 20.07.2018, 21.12.2018, 14.03.2019, служебная записка Г.Д.В. Согласно приказу нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года.
Приказом ответчика от 15.04.2019 истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В обоснование приказа работодателем указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.07.2018 года N..., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21.12.2018 года N..., служебная записка от 29.03.2019 года, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12.04.2019 года N....
С данным приказом истец был ознакомлен, от подписи отказался, что было им подтверждено в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с учетом характера выявленных нарушений в области ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что работодателем при принятии решения учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности в течение года, принятое решение соответствует тяжести проступка с учетом 2 выговоров.
При этом суд исходил из того, что работодателем правомерно применены меры дисциплинарного взыскания к истцу, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по организации и контролю производимых работ, их своевременности и качеству; работодателя о наличии угрозы ненадлежащего качества, срыва произведенных работ, ущерба имуществу своевременно не уведомлял, сообщал о причинах ненадлежащего исполнения обязанностей лишь после истребования объяснений в ходе проводимых проверок по выявленным фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разделом 1 Трудового договора, истец несет персональную ответственность за надлежащее и эффективное использование установленных задач и функций. Согласно п.3.1.2 работник обязан добросовестно, качественно и в установленный срок выполнять обязанности в соответствии с рабочей инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка
В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.3.3 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, истец обязан организовывать и контролировать проведение работ по графикам проведения ремонтов элементов конструкций информационного знака остановки (ИЗО) и мероприятиям по надлежащему содержанию, обслуживанию и установке ИЗО на остановочных пунктах ГППТ; организует и контролирует проведение работ по устройству и ремонту оснований опор ИЗО, ремонту элементов конструкции ИЗО с использованием сварочного оборудования; организует и контролирует проведение работ по установке, демонтажу, переустановке и мойке ИЗО и их собственных опор на остановочных пунктах ГППТ, контролирует правильность и качество работ, выполненных работниками участка содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования СПбГКУ "Организатор перевозок" (УСИО УИО).
Согласно Положению о подразделении - Участка содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования СПбГКУ "Организатор перевозок", с которым истец был ознакомлен, ответственность за качество, своевременность и эффективность выполнения возложенных Положением задач и функций несет начальник УСИО УИО.
Данные положения регулируют деятельность начальника участка по организации и контролю работы, связанной с содержанием, обслуживанием и сохранностью вверенного оборудования.
Между тем, дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение правил дорожного движения работниками ремонтной бригады.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.02.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лифляндская д.12 лит.Б инспектором дорожного надзора было выявлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по указанному адресу, путем установки посторонних предметов в виде дорожных знаков на проезжей части, входящей в улично-дорожную сеть. В рамках административного расследования установлено, что посторонние предметы в виде дорожных знаков были установлены сотрудниками ответчика при производстве работ по ремонту опоры информационного оборудования, размещенного на остановочном пункте.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 14.03.2019 года истец, как ответственное должностное лицо СПбГКУ "Организатор перевозок", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении), с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено истцом.
Вместе с тем, указания на присутствие истца на месте административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2019 и постановлении об административном правонарушении от 14.03.2019 отсутствуют.
Приходя к выводу о том, что указанные работы производились работниками, находящимися в непосредственном подчинении у истца, в обязанности которого входило осуществление контроля за надлежащим производством работ, суд принял во внимание показания свидетеля Т.П.Л., который работал водителем в СПбГКУ "Организатор перевозок", при этом пояснил, что исполняя свои обязанности 20.02.2019 года, прибыл по указанному выше адресу совместно с работниками, осуществлявшими устройство и ремонт опор ИЗО, которые осуществляли выгрузку оборудования из кузова автомобиля. Он (Т.П.Л.) в этот момент находился на водительском сидении автомобиля; контроль за выгрузкой и погрузкой оборудования он не осуществляет. Впоследствии к нему обратился сотрудник ГИБДД, выявивший нахождение на проезжей части посторонних предметов (нестандартных дорожных знаков), отобрал объяснения, так как у работников не имелось при себе документов, удостоверяющих личность. Кто именно из работников, подчиненных истцу, осуществил выгрузку знаков на проезжую часть, он не видел, однако категорично утверждает, что это был не он.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 "О правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Таким образом, именно водитель транспортного средства обязан выполнять Правила дорожного движения.
Пункты Должностной инструкции 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 не содержат указания на персональную ответственность истца - начальника Участка, не присутствовавшего на месте производства работ, за действия работников, в частности, за действия не подчиненного ему водителя.
Кроме того, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат положения о персональной ответственности истца, как начальника Участка, за нарушение работниками Участка (а также не подчиненными истцу работниками) правил дорожного движения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении, показания опрошенного свидетеля подтверждают, что нарушение Правил дорожного движения, ГОСТ Р50597-2017 допустили работники, осуществлявшие производство работ по ремонту и устройству ИЗО, находившиеся в непосредственном подчинении истца, обязанного осуществлять контроль за их действиями при исполнении служебных обязанностей.
Материалы дела не содержат доказательства нарушения ПДД как работниками, подчиненными истцу, так и истцом в совершении административного правонарушения и дисциплинарного проступка.
Факт привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства нарушения истцом положений п.3.1.2 трудового договора, п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.3.3 должностной инструкции, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а истец в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Организатор перевозок" в должности начальника участка содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования с 16.04.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.04.2019 по 23.07.2020 в размере 890 801,13 руб., исходя из следующего расчета 2 846,12 руб. (среднедневной заработок) * 313 (рабочих дня вынужденного прогула) = 890 801,13 руб.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 408 руб. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года отменить.
Восстановить Голубенцева Дмитрия Всеволодовича на работе в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Организатор перевозок" в должности начальника участка содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования с 16.04.2019.
Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Голубенцева Дмитрия Всеволодовича с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в сумме 890 801 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 408 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
