Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова А. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу
по иску Романова А. В. к Икрамовой Г. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Икрамовой Г.Ж. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N АРР *** от 23.10.2013г., в том числе: суммы основного долга - 58 569 руб. 50 коп.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых за период с 23.10.2013г. по 17.04.2019г. в размере 65 889 руб. 41 коп.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, начиная с 18.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 23.10.2013г. по 17.04.2019г. в размере 451 606 руб. 26 коп.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; а также судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному кредитному договору Икрамовой Г.Ж. был предоставлен кредит ОАО "Номос-Банк" в размере 63000 рублей на срок с 23.10.2013г. по 23.10.2018г. под 22,5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не оплачивает в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГг.) наименование Банка изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГ) наименование Банка изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
По договору уступки права требования (цессии) *** от 23.03.2017г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" передало права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс".
По договору уступки права требования (цессии) б\н от 06.06.2018г. ООО "Эксперт-Финанс" передало права и обязанности по кредитному договору ООО "Русь".
По договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2018г. ООО "Русь" передало права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору Романову А.В.
Истец направил в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Романову А.В. к Икрамовой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано полностью.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства установлены судом и истцом не оспариваются. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о праве банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковского деятельности, не обоснован. Передача Банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковского деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт п.3.2.4 кредитного договора, заключенного между ООО "НОМОС-Банк" и Икрамовой Г.Ж. содержит такое условие. Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации и наличие согласия заемщика на такую уступку.
Довод суда о том, что ответчик не проживала по адресу регистрации, уведомление о состоявшейся уступке прав не получала, в связи с чем фактически не была уведомлена о состоявшейся уступке прав, истец также считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", место жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущество проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В связи с чем, по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, конверт вернулся за истечение срока хранения по независящим от истца обстоятельствам, со стороны истца все необходимые меры по уведомлению ответчика были соблюдены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Номос-Банк" и Икрамовой Г.Ж. заключен кредитный договор N АРР ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 63000,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, под 22,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 -го числа каждого календарного месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки при несвоевременном погашении кредита (п.2.7 договора).
Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением указанных сведений.
Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору N АРР *** от ДД.ММ.ГГ за период с 23.10.2013г. по 17.04.2019г. составляет 576 065 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 58 569 руб. 50 коп., сумма процентов - 65 889 руб. 41 коп., сумма пени на основной долг - 451 606 руб. 26 коп.
На основании договора *** от ДД.ММ.ГГ уступки прав (требований) от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Эксперт-Финанс" перешло право требования к Икрамовой Г.Ж. по вышеуказанному кредитному договору.
06.06.2018г. между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор б/н уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору с Икрамовой Г.Ж., согласно Реестру уступаемых прав, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).
07.06.2018г. между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор ***июн18 уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору с Икрамовой Г.Ж., согласно Реестру уступаемых прав, что подтверждается актом приема-передачи долга.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановление от ДД.ММ.ГГ ***-П, определение от ДД.ММ.ГГ ***-О).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
В силу ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют.
В свою очередь, кредитный договор, заключенный между ОАО "Номос-Банк" и Икрамовой Г.Ж. ДД.ММ.ГГ не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом приведенного правового регулирования и условий кредитного договора ОАО "Номос-Банк" не вправе было осуществлять уступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и заемщиком достигнуто не было.
Вопреки доводам жалобы п. 3.2.4 кредитного договора не содержит согласие ответчика на заключение договором цессии.
Вывод суда о не извещении ответчика об уступке прав требования, на правильность решения суда об отказе в иске не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
