Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8269/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца Вехина Я.И. - Лизякиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО3 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час в <адрес> у <адрес> по б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).: водитель ФИО10, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (полис ОСАГО серии <данные изъяты> N АО "Ренессанс Страхование"), совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> госNВВ/52 под управление собственника - ФИО3, ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.
В результате данного ДТП мотоцикл <данные изъяты> госNВВ/52 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его мотоцикла. Был произведен осмотр ТС истца. Последний документ был сдан страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 69600 руб.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)
С результатами экспертизы потерпевший ознакомлен не был.
В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующе обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании сумы страхового возмещения.
Если бы потерпевший был согласен с размером восстановительного ремонта, определенный ответчиком, то между сторонами было бы подписано соглашение. Однако такое соглашения сторонами составлено не было.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО".
Согласно выполненного ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 350226 руб., стоимость услуг оценщика - 8000 руб.
03.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73568,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 15449,33 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- недоплаченное страховое возмещение - 207057,76 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства;
- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы:
- по оплате услуг представителя - 8000 руб.,
- по оплате стоимости оценки - 8000 руб.;
- по оплате почтовых услуг - 171,42 руб.
- по оплате услуг нотариуса - 200 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение - 1831,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 2527,83 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 915,88 руб., судебные расходы - 82,90 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 в удовлетворении отказать.
Взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать в пользу ИП ФИО2 оплату стоимости судебной экспертизы: с АО Группа Ренессанс Страхование - 88,47 руб., с ФИО3 - 9911,53 руб.
В апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный и немотивированный отказ суда назначить повторную экспертизу и на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, является неполной и недостоверной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час в <адрес> у <адрес> по б<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО10, автогражданская ответственность которой была на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО, серии <данные изъяты> N АО "Ренессанс Страхование", и мотоцикла <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управление собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП мотоцикл истца <данные изъяты>, госNВВ/52, получил механические повреждения.
ФИО3 обратился в АО Группа "Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.
Ответчик предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его мотоцикла, организовал осмотр ТС истца.
Последний документ был сдан страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69600 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО".
Согласно заключению ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" N от 01.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госNВВ/52 с учетом износа составляет 350226 руб., стоимость услуг оценщика - 8000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению экспертного заключения.
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73568,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15449,33 руб.
Не согласившись с размером выплаченных сумм, ФИО3 обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости имеющиеся повреждений мотоцикла <данные изъяты>, госNВВ/52, зафиксированных в экспертном заключении ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" N, и других материалах дела к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госNВВ/52 в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения, зафиксированные в экспертном заключении ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" N, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного ТС, относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на дату ДТП и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) по справочникам РСА, составляет 145000 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения, в соответствии с которыми в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла пострадала боковина при контакте мотоцикла с панелью переднего бампера и с боковой частью автомобиля. При данном ДТП не возникло повреждений, появившихся от падения мотоцикла. Все иные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. В постановлении ГИБДД направление движения не указано, он, эксперт, может самостоятельно определить направление движения. Имеющиеся повреждения зафиксированы и приняты в расчет в экспертном заключении. В заключении использовалось масштабирование транспортного средства, указано, как контактировали транспортные средства друг с другом. При движении имело место попутное столкновению. Повреждения могли образоваться только на уровне, указанном экспертом в заключении. Данный вывод сделан им, экспертом, на том основании, что в постановлении инспектора ГИБДД указано только на однократное столкновение транспортных средств, иные повреждения возникли не в результате действия деформатора при данном ДТП. Мотоцикл был представлен истцом на осмотр в отремонтированном состоянии, что не несло никакой информативности для проведения экспертизы. Указывать на это в заключении было излишне. Сотрудники ГИБДД экспертами не являются и не могут определить, какие повреждения образовались именно от данного ДТП. В результате контакта с автомобилем могли образоваться те повреждения, которые он, эксперт, указал в заключении. Административный материал им не запрашивался, все рассматриваемые версии ДТП четко указаны в постановлении ГИБДД. Почему страховая компания признала наличие повреждений мотоцикла от данного ДТП с левой стороны ТС, это вопрос к страховой компании. Это не показатель. Он как эксперт, не обязан учитывать мнение страховой компании по поводу тех повреждений, которые она признает. В своей деятельности он руководствуется Законом "Об экспертной деятельности", Федеральным стандартом оценки N. Ни указанный Закон, ни ФСО N не содержат указания на обязанность эксперта прикладывать к экспертному заключению копии документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта, достаточно письменного указания на это в заключении. Такое указание в его заключении имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1831,76 руб.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Вехина Я.И. - Лизякиной Т.А. судебная коллегия отмечает следующее.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
При таком положении суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
