Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-940/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2019 г.
(судья районного суда Толубаева Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 149 053,76 рублей во исполнение обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате госпошлины в размере 4 181,08 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что после принятия им наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплатить истцу сумму, равную половине от стоимости принадлежащей ему доли.
После вступления в наследство ФИО2 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. ФИО1 стало известно, что жилой дом и земельный участок в настоящее время проданы, но ответчик обязательства не исполнил, денежные средства ФИО1 не передал. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.09.2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29.10.2019 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 175, 176-177, 194).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Суд не учел, что расписка фактически является договором дарения на будущее (л.д. 185-187).
В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру ФИО9 пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились.
Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив решение суда, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обязательств перед ней у ответчика.
Истцом в обоснование требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 после принятия им наследства после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплатить ФИО1 причитающуюся ей долю от продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 5).
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 продали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).
Право собственности на указанные объекты возникло в порядке наследования после смерти ФИО8
ФИО2 является наследником по закону, ему принадлежала 1/6 доля в праве - обязательная доля. ФИО10 является наследником по завещанию, ей принадлежало 5/6 долей в праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 и ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону.
С учетом изложенного суд обосновано указал, что ФИО1 не имеет предусмотренных законом прав на спорный жилой дом и земельный участок. Иных оснований, которые бы предоставляли истцу право требования (договор займа, исполнение за ответчика какого-либо обязательства и др.) не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 ГК РФ).
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, требование об исполнении обязательства должно иметь законное основание, которого в данном случае, как верно указал суд, не имеется, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик обязался выплатить истцу стоимость причитающейся ей доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Поскольку ФИО1 не представила доказательств в подтверждение принадлежности ей доли в праве на спорное имущество, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
О наличии иных оснований для взыскания денежных средств не заявлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылка истца, что расписка фактически является договором дарения на будущее, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Из содержания расписки не усматривается намерение ФИО2 подарить ФИО1 денежные средства в будущем. В расписке указано, что ФИО2 после принятия им наследства после смерти отца ФИО8 обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплатить ФИО1 причитающуюся ей долю от продажи жилого дома и земельного участка.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ч.1).
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. (ч.2).
Вопреки доводам апеллянта расписку нельзя признать договором дарения денежных средств в будущем (обещанием дарения), т.к. в ней не отражено обещание ФИО2 безвозмездно передать деньги ФИО1, не зафиксировано ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную сделку.
Расписка содержит обязательство выплатить стоимость половины доли в праве собственность на объекты наследственного имущества, принадлежащие истцу, т.е. предполагает выплату денег пропорционально доле в праве собственности, но не безвозмездную передачу денег в будущем.
Кроме того, расписка не содержит существенных условий договора дарения, в том числе, относительно предмета дарения, о согласии одаряемого в соответствии со ст.577 ГК РФ принять дар.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
