Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8269/2019, 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-302/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилилян Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Редчиной С.Г., Редчина И.И. к Пилилян Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Пилилян Т.В. и ее представителя Дубинина И.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Редчиной С.Г., Редчина И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Редчина С.Г. и Редчин И.И. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пилилян Т.В., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчицы причиненные в результате пожара убытки в размере 555 864 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Пилилян Т.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира истцов, находящаяся в том же доме за N. Ущерб, причиненный имуществу, составил 555 864 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично
Суд взыскал с Пилилян Т.В. в пользу Редчиной С.Г., Редчина И.И. ущерб, причиненный пожаром в размере 555 864 рублей по 277 932 рубля в пользу каждого, а также с Пилилян Т.В. в пользу Редчиной С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб.
В удовлетворении остальной части иска Редчиной С.Г., Редчину И.И. отказано.
Суд взыскал с Пилилян Т.В. в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 658, 64 руб.
В апелляционной жалобе Пилилян Т.В, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартиры N в жилом доме по адресу: <адрес> по ? доле каждый.
Ответчице принадлежит на праве собственности квартира N в указанном жилом доме.
Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Всеволожского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Пилилян Т.В., указанная квартира и обстановка в ней выгорели по всей площади. От данных факторов пожара квартира N принадлежащая Редчиной С.Г. и Редчину И.И. частично закопчена и пострадала от воды.
В постановлении указано, что в пожарном мусоре, в помещении прихожей обнаружены фрагменты электропроводки со следами аварийного режима работы, хрупкие на излом, при механическом воздействии (нажатии) крошатся на мелкие фрагменты. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также емкостей с их содержимым обнаружено не было. По результатам проверки исключено возникновение пожара в результате противоправных действий посторонних лиц. Сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в периметре прихожей квартиры N
В связи с возникновением между сторонами спора относительно вины в произошедшем пожаре и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов пожара в квартире по адресу: <адрес>, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Петроградский эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: Ленинградская <адрес> является воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени, возможно с применением интенсификатора горения (любой легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Установить наличие аварийного режима работы электросети и электроприборов, которые могли бы привести к возникновению горения, не представляется возможным.
При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что в наибольшей степени в результате пожара пострадала квартира N указанного дома, а именно блочная пристройка, через которую осуществлялся вход в квартиру N. Внутри данной пристройки наблюдается практически полное выгорание всех отделочных материалов и конструктивных материалов.
Данный вывод не противоречит материалам дела, показаниям очевидцев пожара, опрошенных инспектором ОНД и ПР Всеволожского района ГУ МЧС России по ЛО, имеющихся в материалах проверки КРСП N, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Толчеева А.В., Толчеевой Н.В.
Так, согласно показаниям свидетелей Толчеевых А.В. и Н.В. месяца за два до пожара супруг ответчика обшивал пристройку вагонкой. При этом он проводил электропроводку и зашивал ее вагонкой. Толчеев А.В. сделал ему замечание, сказал, что надо устанавливать автоматы, и нельзя зашивать проводку вагонкой. Из электроприборов в пристройке он видел масляный обогреватель, там же находился лак, так как супруг ответчика собирался покрывать вагонку лаком.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Согласно вышеназванному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, составила 555 864 руб.
Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривала, доказательства, опровергающих заключение эксперта в данной части не представляла, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцам, не заявляла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что очаг пожара находился в блочной пристройке квартиры N по адресу: <адрес>, принадлежащей Пилилян Т.В., в которой мужем ответчика производились работы с применением лакокрасочных материалов, при этом причиной пожара является воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени, возможно с применением интенсификатора горения (любой легковоспламеняющейся или горючей жидкости), что ввиду отсутствия противоправных действий третьих лиц (поджога), свидетельствует о виновных действиях ответчика в произошедшем пожаре, поскольку ответчик не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении строительных работ, то есть имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 555 864 руб.
При этом суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Пилилян Т.В., по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения ее вины в пожаре и причинении ущерба имуществу истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что материалами дела не установлена вина ответчика в произошедшем пожаре, тогда как сам факт нахождения очага пожара в той части дома, которая находилась в фактическом пользовании ответчика, не может достоверно свидетельствовать об ее вине в произошедшем пожаре.
Вместе с тем, выводами проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлен тот факт, что очаг возгорания находился в блочной пристройке квартиры N, принадлежащей Пилилян Т.В., в которой согласно объяснениям свидетелей, мужем ответчика производились строительные работы с применением лакокрасочных материалов. Доказательств противоправных действий третьих лиц (поджога) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, в силу положений ст. 210 ГК РФ отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, то, в случае установления факта возникновения пожара именно в принадлежащем ей имуществе, именно на Пилилян Т.В. возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по ее вине.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что возгорание в принадлежащем ей строении произошло не по ее вине (например, возгорание произошло в результате действий третьих лиц), судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно возложения на Пилилян Т.В. ответственности за причинение вреда имуществу истцов являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Пилилян Т.В., высказанной в суде первой инстанции, и к несогласию с оценкой ее доводов и доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Не содержит апелляционная жалоба и обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки судом.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилилян Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
