Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8268/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8268/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8268/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Марченко О.С.
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медушенковой Л.П. к ООО "Красота Приморья" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Медушенкова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Красота Приморья" был заключён договор оказания услуг N, по условиям которого ООО "Красота Приморья" обязалось сделать ей косметические процедуры согласно приложению N, а она обязалась их оплатить. В тот же день она оплатила услуги в полном объёме в размере 51 706 рублей. Для оплаты процедур ею был заключён договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора косметические процедуры должны были проводиться раз в неделю. Первая процедура должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ она решилаотказаться от них, и написала претензию о расторжении договора, на которую ответа не получила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подала вторую претензию, а ДД.ММ.ГГГГ третью.
ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свои претензии, в котором ей обещали удовлетворить её требования, но за вычетом 4500 рублей за подарочную процедуру в соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора. Однако на день подачи иска в суд денежные средства ей возвращены не были.
С учетом уточнений истец отказалась от иска в части взыскания денежных средств, уплаченных ею по спорному договору в размере 47 206 рублей в связи с добровольным возвратом ей указанной суммы ответчиком. Просила расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Красота Приморья" в свою пользу 4500 рублей, уплаченных в счёт оплаты по вышеуказанному договору, неустойку в размере 51 706 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на представителя и судебные расходы.
В судебном заседании Медушенкова Л.П. свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Красота Приморья" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с необоснованностью, ссылаясь на то, что истице была проведена косметическая процедура "комбинированная чистка", которая в соответствии с прейскурантом оценивается в 4500 рублей. При заключении договора и соблюдении его условий данная процедура предоставляется как подарочная. При расторжении же договора клиент обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги по стоимости, указанной в прейскуранте цен на дату приобретения абонемента без учёта скидок действующих акций. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл истице денежные средства в размере 47 206 рублей. Истица отказалась от исполнения договора не в связи с ненадлежащим предоставлением ей услуг, поэтому в данном случае неустойка применяться не должна. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет, поскольку ответчиком права истицы как потребителя не нарушались.
Судом вынесено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на оказание косметических услуг по абонементу, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику косметические услуги по абонементу (Приложение N), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с Приложением N к договору стороны согласовали перечень услуг.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг (абонемента) составляет 51 706 рублей.
Согласно пункту 6.2 договора в случае отказа от принятых на себя обязательств клиент обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги по розничной стоимости, указанной в прейскуранте цен на дату приобретения абонемента, без скидок, действующих акций.
Согласно прейскуранту стоимость процедуры комбинированная чистка составляет 4500 рублей (л.д. 69).
Для оплаты процедур ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор.
Согласно медицинской карте Медушенковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга: комбинированная чистка (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от услуг медцентра в связи с плохим самочувствием и с требованием об оплате кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 51 706 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 на обороте).
В ответе на претензию ответчик указал на возможность возврата истцу денежных средств за вычетом стоимости оказанной истцу услуги в размере 4500 рублей (л.д. 17-18).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красота Приморья" перечислило на счет истицы денежные средства в размере 47 206 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истица была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных ей услуг. Обязанность по возврату истцу денежных средств ответчиком исполнена, в связи с чем, договор между сторонами фактически расторгнут. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскания в пользу истицы 4500 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку в данной ситуации ответственность в виде неустойки возможна лишь в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Ввиду того, что требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Как установлено, обращаясь с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала о том, что в связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от услуг медцентра, ссылаясь на эпидемию коронавируса и Распоряжение Правительства РФ о том, чтобы пожилые люди не выходили из дома и соблюдали требования Роспотребнадзора.
Таким образом, требования истца о расторжении договора основаны не на положениях статей 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих право потребителя отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания предусмотренной договором услуги либо в случае не качественности оказанной услуги.
В связи с изложенным, к правоотношениям сторон подлежат применению положению статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом реализованы права, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки удовлетворения требований потребителя при одностороннем отказе от исполнения договора законом не определены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Медушенковой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать