Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Клёсовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Клёсовой Т.А. по доверенности Халтанова А.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 11.10.2012 между ОАО "Банк Открытие" и Клёсовой Т.А. заключен кредитный договор N 0718379-ДО-ИРК-12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 157102,61 руб.
23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 157102,61 руб.
Истец просил суд взыскать с Клёсовой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 0718379-ДО-ИРК-12 в размере 157102,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342,05 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Клёсовой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 0718379-ДО-ИРК-12 от 11.10.2012 в размере 121798,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 87050,85 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19747,87 руб., пени в размере 15000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4211,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Клёсовой Т.А. по доверенности Халтанов А.С. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом к исковому заявлению приложены нечитаемые копии документов; надлежащий документ, подтверждающий заключение между сторонами кредитного договора и его условия, расчет задолженности по кредиту не представлены. Ответчик не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору, не соглашался и не был ознакомлен с общими условиями кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях, направленных суду апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Халтанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11.10.2012 от Клёсовой Т.А. в ОАО Банк "Открытие" поступило заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета N 0718379-ДО-ИРК-12 на условиях предоставления кредита в размере 100000 руб., сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки - 30,9%, размер первого платежа - 5748,40 руб., размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего платежа - 4996 руб., дата платежа 11 число каждого календарного месяца, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств - 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки обязательств.
Банк принял решение об акцепте предложения и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
5 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В результате произошедшей реорганизации в соответствии с п. 1 Устава публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 11.10.2012 Клёсова Т.А. выразила согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
23 декабря 2014 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав (требований) N 03277-14, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию ООО "ЭОС" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N 0718379-ДО-ИРК-12 от 11.10.2012 в отношении Клесовой Т.А. в размере задолженности 157 102,61 руб., из них 87050,85 руб. - задолженность по основному долгу, 6525,42 - комиссии, 19747,87 руб. - проценты, 43778,47 руб. - пени. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода права требования от цедента к цессионарию является 23.12.2014.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что денежные средства по договору были перечислены на счет ответчика, заемщиком допущено нарушение сроков возврата и уплаты процентов по кредиту, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор от 11.10.2012 заключен на срок 36 месяцев, с оплатой ежемесячных платежей, при этом последний платеж по кредиту согласно графику платежей определен - 12.10.2015 (л.д.14).
Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2016 (конверт на л.д.67), суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 22.03.2013 истцом пропущен.
Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга (87050,85 руб.) и процентов (19 747,87 руб.) не превышает размер основного долга и процентов по графику по платежам после 22.03.2013, суд посчитал представленный истцом расчет задолженности правильным. При этом, судом первой инстанции расчет задолженности не проверен, свой расчет не приведен, вывод суда о том, что заявленная в иске сумма не превышает размера имеющейся задолженности судебная коллегия находит неверным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что размер процентов и основного долга, указанный истцом в расчете задолженности (л.д. 29), представленными доказательствами не подтверждается, не соответствует графику платежей.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности до декабря 2014 года, что соответствует объему задолженности, перешедшему по договору уступки права (требования). Оснований для взыскания с ответчика задолженности по день окончания кредитного договора не имеется.
Согласно графику платежей (л.д. 14) размер задолженности ответчика за период с 11.04.2013 (дата очередного платежа по кредиту с учетом срока исковой давности) по 11.12.2014 (дата последнего платежа, исходя из даты заключения договора уступки права требования) по основному долгу составляет 53 444, 56 руб., по процентам - 36 771, 44 руб.
Доказательств исполнения возложенных на ответчика Клёсову Т.А. кредитным договором обязанностей, иного расчета задолженности ответчик суду не представил.
Истцом ко взысканию заявлены проценты в размере 19 747,87 руб., что является правом истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Размер задолженности по основному долгу судом не проверен, свой расчет не приведен.
Вместе с тем, учитывая срок исковой давности, период задолженности, размер задолженности, рассчитанный в соответствии с графиком платежей, и объем уступленного права требования, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика основного долга в размере 87 050,85 руб. противоречит материалам дела, требованиям материального закона. Вывод суда о том, что сумма исковых требований не превышает задолженности по графику платежей, необоснован. Размер основного долга не может быть увеличен за счет не предъявленных ко взысканию процентов. Поэтому, с ответчика Клёсовой Т.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 53 444, 56 руб. (за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года).
Размер процентов за пользование кредитом - 19 747,87 руб., исходя из заявленных исковых требований, изменению не подлежит.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер займа, высокий размер установленной договором процентной ставки за пользование займом, соотношение суммы займа и неустойки, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб.
Поскольку судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым снижен размер неустойки, судебная коллегия с указанным размером неустойки соглашается.
Отказывая во взыскании комиссии в размере 6525,42 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении об информировании Клиента о полной стоимости кредита, подписанном ответчиком, указано об отсутствии каких либо комиссий по кредитному договору.
В части отказа в удовлетворении иска судебное решение не обжалуется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера, подлежащего взысканию основного долга, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
С ответчика Клёсовой Т.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 53 444, 56 руб.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2555,79 руб.
В части взыскания задолженности по процентам, неустойки решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению приложены нечитаемые копии документов, отсутствуют надлежащий документ, подтверждающий заключение между сторонами кредитного договора и его условия, расчет задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Иного кредитного договора, иных условий кредитования, иного расчета задолженности не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору, не соглашался и не был ознакомлен с общими условиями кредитного договора опровергаются ее согласием с условиями договора (п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита от 11.10.2012), в котором Клёсова Т.А. подтверждает, что ОАО "Банк Открытие" вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по данному делу изменить в части размера задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Клёсовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по основному долгу в размере 53 444 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
