Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8267/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Елены Валентиновны Багадовой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление Олеси Юрьевны Клименко удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елены Валентиновны Багадовой в пользу Олеси Юрьевны Клименко расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, транспортные расходы в размере 3 200 рублей, командировочные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 73 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 220 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

О.Ю. Клименко, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И. Закиевой, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е.В. Багадовой о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года исковые требования О.Ю. Клименко удовлетворены частично, с ИП Е.В. Багадовой в пользу О.Ю. Клименко взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение одежды в размере 4297 рублей, стоимость сотового телефона 8721 рубль, штраф в размере 16509 рублей. Также решением суда с ИП Е.В. Багадовой в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 820 рублей 72 копеек.

О.Ю. Клименко обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Е.В. Багадовой судебных расходов, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1600 рублей, транспортные расходы 3200 рублей, командировочные расходы 2000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рублей 73 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 220 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года с ИП Е.В. Багадовой в пользу О.Ю. Клименко взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, транспортные расходы в размере 3 200 рублей, командировочные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 73 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 220 рублей.

ИП Е.В. Багадова подала частную жалобу на определение суда от 8 июня 2020 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могла обеспечить свою явку в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением карантинных мер в городе Краснодаре. Считает, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению заявления О.Ю. Клименко о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в судебном заседании и вынес определение в отсутствие ИП Е.В. Багадовой, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел заявление О.Ю. Клименко в судебном заседании и вынес определение, не известив при этом надлежащим образом о назначении и рассмотрении дела ответчика ИП Е.В. Багадову по месту ее регистрации.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования О.Ю. Клименко, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И. Закиевой, к ИП Е.В. Багадовой о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С ИП Е.В. Багадовой в пользу О.Ю. Клименко, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И. Закиевой, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Е.В. Багадовой - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года изменено в части взыскания штрафа, с ИП Е.В. Багадовой взыскан штраф в размере 16509 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела О.Ю. Клименко просила возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2019 года, заключенный с ООО Набережночелнинский юридический центр "Фемида" в лице директора И.Н. Хабировой, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14 октября 2019 года, договор на оказание юридических услуг, заключенный с данным обществом, от 5 июля 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14 октября 2019 года, договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14 марта 2020 года, квитанции об оплате по договорам на оказание юридических услуг на общую сумму 30000 рублей.

В подтверждение командировочных расходов О.Ю. Клименко представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года, каждая на сумму по 1000 рублей,

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования О.Ю. Клименко о возмещении расходов на представителя, при этом учитывает, что судом первой инстанции предъявленные О.Ю. Клименко к ответчику требования о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении убытков признаны обоснованными, расходы на представителя подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет 14 000 рублей, включая расходы истца в сумме 2000 рублей в качестве командировочных расходов по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года.

В заявлении О.Ю. Клименко просила взыскать с ИП Е.В. Багадовой в возмещение расходов по составлению доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной заявителем в материалы дела доверенности от 12 октября 2019 года, выданной И.Н. Хабировой на представление интересов О.Ю. Клименко, следует, что она выдана для представления интересов О.Ю. Клименко по иску к ИП Е.В. Багадовой о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании убытков, то есть доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Поэтому с ответчика ИП Е.В. Багадовой в пользу О.Ю. Клименко в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежит взысканию уплаченная сумма 1600 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В заявлении О.Ю. Клименко просила также возместить ей транспортные расходы в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей 73 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 220 рублей.

В подтверждение транспортных расходов представлены товарные чеки и билет по маршруту Набережные Челны - Казань и Казань - Набережные Челны на общую сумму 3200 рублей, расходов по распечатке фотографий - квитанций на сумму 100 рублей и 120 рублей, почтовых расходов - квитанции на общую сумму 728 73 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, они подлежат возмещению за счет проигравшей в споре стороны - ИП Е.В. Багадовой.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с возложением обязанности по возмещению ИП Е.В. Багадовой истцу расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности 1 600 рублей, транспортных расходов 3 200 рублей, почтовых расходов 728 рублей 73 копеек, расходов по распечатке фотографий 220 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елены Валентиновны Багадовой в пользу Олеси Юрьевны Клименко в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности 1 600 рублей, в возмещение транспортных расходов 3 200 рублей, в возмещение почтовых расходов 728 рублей 73 копеек, в возмещение расходов по распечатке фотографий 220 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка