Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8267/2021

г. Пермь "18" августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на постановленное в заочной форме решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года, в котором указано: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Коноплевой Екатерине Сергеевне, Поварницыной Алене Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" с исковым заявлением к Коноплевой Екатерине Сергеевне и Поварницыной Алене Геннадьевне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 193424 (Сто девяносто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 18 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных и обслуживающих услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что Коноплевой Е.С. и Поварницыной А.Г. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию данного капитального строения на основании решения общего собрания собственников помещений в период с 01.09.2016. по 31.10.2017. являлось ООО "УК "ПМК". Однако, Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец в указанный период, поэтому у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому они должны оплатить задолженность и выплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО "УК "ПМК" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.02.2021. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности доводы Истца об оказании услуг конкретного вида и возникновении у Ответчиков задолженности по их оплате, поскольку факт обслуживания и содержания многоквартирного дома подтверждается материалами дела по арбитражному спору и не оспаривался стороной Ответчика в ходе производства по делу, а также расчёты управляющей организации не опровергнуты в судебном решении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Коноплева Е.С. и Поварницына А.Г. на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учёт в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Пермь ул. ****. Организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию данного капитального строения на основании решения общего собрания собственников помещений в период с 01.09.2016. по 31.10.2017. являлось ООО "УК "ПМК". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.....обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об оказании Ответчикам индивидуально - определённых жилищно - коммунальных услуг в оспариваемый период в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуг определённого вида в конкретный временной период. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу о том, что управляющей организацией не доказан факт возникновения задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг у Ответчиков в чётко - определённом размере в связи с отсутствием сведений в обоснование расчётов, а также не представлено доказательств фактического оказания соответствующих услуг. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку доказательств того, что какая - либо из услуг, включённых в расчёты, фактически оказывалась Ответчикам надлежащим образом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Исходя из представленных расчётов ООО "УК "ПМК" требует оплату задолженности за содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, уборку придомовой территории, вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение, но не представило документов, подтверждающих фактическое выполнение данных работ и возникновения соответствующих затрат, договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов выполненных работ и других. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда Пермского края о признании Истца банкротом доводы о фактическом оказании услуг не подтверждает, поскольку процедура банкротства возбуждена ООО "Пермгазэнергосервис", задолженность перед которой с Ответчиков не затребована, а само по себе начисление задолженности не подтверждает её реального существования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.02.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка