Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8267/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8267/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 г., которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, возвратить вместе с приложенными документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ" об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Советского районного суда города Казани от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-11048/2015 удовлетворены требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Сабирзяновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, которым было возбуждено исполнительное производство N 185119/16/16008-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 8.10.2019. Между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и должником, перешло к ООО "ТРАСТ". В заявлении просил заменить взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "ТРАСТ".
Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 13 января 2020 года включительно.
Обжалуемым определением заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с частной жалобой. Просит отменить определение. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, нарушил положение статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку заявление не является исковым заявлением. В связи с чем, заявитель не должен был исполнять требование данного определения, а суд не имел законных оснований для возврата заявления.
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ", без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 19 декабря 2019 года в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО " Траст" к заявлению не были предоставлены сведения о направлении копий заявления и приложенных к нему документов в адрес Сабирзяновой Ю.В.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления ( искового заявления) и документы, приложенные к нему.
Учитывая то, что в установленный в определении от 19 декабря 2019 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО "Траст".
При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
ООО "Траст" не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка