Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.И. к ООО "Комфорт-Дунай" о возложении обязанности представить помесячную расшифровку начислений за коммунальные платежи с 1986 года, признании задолженности "приписками", признании факта сокрытия информации по начислению платежей, признания незаконным "списания" текущих платежей в счет несуществующего долга, взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций
по апелляционной жалобе Игнатенко Н.И.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Игнатенко Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Игнатенко Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Комфорт-Дунай" Данилова И.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Игнатенко Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Управление домом осуществляет ООО "КомфортДунай" с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Фокино Приморского края с Игнатенко Н.И., Игнатенко М.В., Игнатенко Д.В. солидарно в пользу ООО "КомфортДунай" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., пеня ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. Данный судебный приказ отменен по заявлению Игнатенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении расшифровки начислений по коммунальным платежам, начиная с января 1986 года, однако, данное заявление, направленное по почте в адрес директора ООО "Комфорт-Дунай" Малькова В.М., не было им получено и впоследствии возвращено почтой истице.
Ссылаясь на то, что взыскиваемая по судебному приказу задолженность является незаконным доходом ответчика, а также на необоснованность его отказа в выдаче ей расшифровки начислений по коммунальным платежам и на лишение ее (в связи с выставлением долга) возможности воспользоваться социальными гарантиями истица просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика предоставить ей помесячную расшифровку коммунальных платежей с 1986 года, признать имеющуюся задолженность с 1986 года "приписками", признать факт сокрытия ответчиком информации по начислению платежей, признать незаконным "списание" текущих платежей в счет долга, которого на самом деле не имеется, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штрафные санкции в размере ... руб.
В судебном заседании истица Игнатенко Н.И. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ООО "Комфорт-Дунай" - Данилов И.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявление о выдаче судебного приказа по оплате ЖКУ подавалось о взыскании задолженности с Игнатенко Н.И. за период, когда дом обслуживало ООО "Комфорт-Дунай" (с октября 2012 года). В настоящее время истица вносит текущие платежи. Распечатку сведений о начислении за жилищные услуги и за наём жилого помещения она получала. Эту распечатку она прилагала к своему иску по затоплению, по которому возбуждено иное гражданское дело. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истицы задолженности по коммунальным платежам отменён по заявлению Игнатенко Н.И. С соответствующим иском в суд ООО "Комфорт-Дунай" не обращалось. Всю необходимую информацию истице предоставляло МАУ "РКЦ". ООО "Комфорт-Дунай" образовано ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником ООО "Рустрейдинг", последняя организация скупала долги по коммунальным платежам, занималась их взысканием и находилась в г.Находка. Причины образования задолженности перед ООО "Рустрейдинг" ответчику неизвестны. Долг перед ООО "Комфорт-Дунай" образовался в связи с тем, что с октября 2012 года до февраля 2018 года жильцы квартиры <адрес> Приморского края вообще не производили платежи за жилищные услуги. Согласно сведениям Управления муниципальной собственности они с октября 2008г. по март 2017 года также не оплачивали наём жилого помещения. Истица с письменным заявлением о предоставлении сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в ООО "Комфорт-Дунай" не обращалась, представленный истицей конверт был направлен Игнатенко Н.И. по неправильному адресу, в связи с чем управляющая компания не могла его получить. Информация по начислениям за услуги ООО "Комфорт-Дунай" от истицы не скрывается, все необходимые сведения представлялись также мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истица могла с ними ознакомиться ещё в 2019 году.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Игнатенко Н.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).
Согласно пп. "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определены требования к содержанию информации, которая указывается в платежном документе.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 114/пр от 29 февраля 2016 г. "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в результате исследования представленных доказательств (пояснения сторон, заявление Игнатенко Н.И. в управляющую компанию от 16.05.2019г. с почтовым конвертом, выданные истицы справки МАУ "РКЦ" ЗАТО Фокино о наличии задолженности, судебный приказ от 10.06.2019г. и сведения о его отмене, платежные документы на оплату коммунальных услуг, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, письменный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг), что ООО "Комфорт-Дунай", осуществляя с октября 2012 года управление жилым домом, расположенным в <адрес>, выставляет истице (через РКЦ) в предусмотренном законом порядке платежные документы с расшифровкой начислений по оплате коммунальных услуг, факты сокрытия обществом информации о начислениях не подтверждены, в то же время, подробный расчет начислений с указанием поступивших по квартире истицы платежей, предоставлен ответчиком в материалы дела, при этом зачисление платежей в счет погашения задолженности производится управляющей компанией исходя из сведений о назначении этих платежей и наличия задолженности в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о непомерности заявленных Игнатенко Н.И. требований и об отсутствии оснований для возложения на ООО "Комфорт-Дунай" тех обязанностей, о которых просила истица.
Суд верно исходил из того, что несогласие истицы с наличием у нее задолженности и с размером задолженности само по себе не является подтверждением приписок со стороны ответчика. При этом истица не лишена возможности обратиться в установленном порядке за разрешением спора, возникшего по указанным вопросам.
Суд правильно принял во внимание, что до октября 2012 года ООО "Комфорт-Дунай" не управляло данным домом и не начисляло платежи, в связи с чем предъявленные к нему требования о расшифровке начислений и задолженности за период с января 1986 года по октябрь 2012 года нельзя признать обоснованными.
При этом правопреемником прежних жилищно-коммунальных организаций ответчик не является, доказательств обратного не имеется.
Суд верно учел, что управляющая компания не может нести ответственность за отсутствие у истицы возможности воспользоваться социальными гарантиями, если такие гарантии не предоставлены по причине наличия долга по коммунальным платежам за периоды, когда указанная компания не обслуживала данный дом.
Довод Игнатенко Н.И. о несогласии с взысканием с нее сумм на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года не состоятелен, так как из материалов дела видно, что данный приказ был отменен по заявлению истицы. Сама Игнатенко Н.И. это обстоятельство не отрицала. Сам по себе факт отмены судебного приказа не свидетельствует том, что задолженности не имелось, и что выставленная к оплате задолженность не существует, поскольку согласно требованиям ст. 129 ГПК РФ поступление к мировому судье возражений должника относительно исполнения судебного приказа является достаточным основанием для отмены приказа. Разбирательство и установление фактических обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия задолженности в этом случае не производится. Такие обстоятельства могут устанавливаться в исковом производстве, однако, соответствующий иск к Игнатенко Н.И. не предъявлялся.
Установив, что заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении интересующих ее сведений было направлено в управляющую компанию по неверному адресу, а других обращений к ответчику по аналогичным вопросам с ее стороны не имелось, суд верно указал на отсутствие оснований для привлечения управляющей компании к ответственности за нерассмотрение обращения жильца.
Доводы апелляционной жалобы приводились истицей в суде первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Н.И. - без удовлетворения
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
