Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс"
на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года по иску Махова Романа Владимировича к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
УСТАНОВИЛА:
Махов Р.В. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "Угольная компания "Северный Кузбасс").
Требования обоснованы тем, что с 04.05.2011 он работал на обогатительной фабрике "Северная" электрогазосварщиком, откуда 30.11.2018 был уволен по собственному желанию, отработав семь с половиной лет на фабрике.
30.07.2019 он снова был трудоустроен на указанное предприятие на должность электрогазосварщика четвертого разряда. Режим его рабочего времени был установлен продолжительностью пять рабочих дней. За время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
07.05.2019 он вместе со своим знакомым уехал на рыбалку. Планировали они вернуться 11.05.2020, однако автомобиль сломался, и они оказались в безвыходном положении, так как рядом не было ни населенных пунктов, ни проезжей дороги. Вернуться домой он смог только ночью 16.05.2020. В понедельник 18.05.2020 он вышел на работу.
Главный механик С. предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 19.05.2020 N он был уволен с предприятия по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за прогул.
В тексте приказа указано, что он отсутствовал на рабочем месте 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020 без уважительных причин в течение всех рабочих дней.
Вместе с тем, он полагает, что его отсутствие на работе было связано с уважительными причинами в связи с тем, что он оказался в глухой лесной местности без средств связи и транспорта.
Поэтому его увольнение с предприятия за прогул без уважительных причин является незаконным и необоснованным.
Кроме того, указывает, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка. В связи с его увольнением они остались без средств к существованию. Более того, с такой формулировкой увольнения он не сможет устроиться на работу. Его среднемесячная заработная плата с августа 2019 г. по апрель 2020 г. составила 262 291,06 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит отменить приказ от 19.05.2020 N о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признав его незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на ст. 80 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 27.07.2020, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с 19.05.2020 по 27.07.2020 в размере 84 804,16 руб., признать недействительной запись в его трудовой книжке за N 36 о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки со всеми произведенными записями, за исключением записи, признанной судом недействительной.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:
Признать приказ N от 19.05.2020 Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" об увольнении Махова Романа Владимировича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить его.
Изменить формулировку увольнения Махова Романа Владимировича на расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 29.07.2020.
Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу Махова Романа Владимировича заработную плату за дни вынужденного прогула с 20.05.2020 по 29.07.2020 в размере 75 718 руб.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Махова Романа Владимировича за N 36 о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовой обязанности - прогулом пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать Акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" выдать Махову Роману Владимировичу дубликат трудовой книжки.
В остальной части иска Махову Р.В. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 471,51 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" Сабадаш Ю.С., действующая на основании доверенности от 01 июля 2019 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем. Вопреки выводам суда, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенные прогулы, ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Полагает, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что умысла на совершение прогулов у истца не было, его отсутствие на рабочем месте носило вынужденный характер.
Считает, что истец без каких-либо объективных причин не предпринял никаких действий, чтобы прибыть на работу или уведомить работодателя о причинах своего невыхода на работу.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" Голубева И.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.07.2019 Махов Р.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в должности электрогазосварщика 4 разряда на обогатительной фабрике "Северная" АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (л.д. 16, 39, 47-48).
Приказом директора обогатительной фабрики "Северная" от 19.05.2020 N трудовой договор с Маховым Р.В. прекращен, истец уволен с фабрики по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы, совершенные 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, с которым он ознакомлен под роспись 19.05.2020 (л.д. 49).
Основаниями в приказе об увольнении указаны: служебная записка механика А. от 15.05.2020, объяснительная записка Махова Р.В. от 18.05.2020, акты об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Махова Р.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а также возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что совершение истцом прогула подтверждено, работодателем не доказано, что отсутствие работника негативно отразилось на рабочем процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия; при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок работодатель не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также указал, что истец не имел возможности предупредить работодателя о том, что не может добраться до рабочего места и, исходя из совокупности обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте не связано с его недобросовестным поведением, а является форс-мажорным обстоятельством.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Приложением N 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО "Угольная компания "Северный Кузбасс", с которыми истец ознакомлен 30.07.2019, утвержден режим рабочего времени работников обогатительной фабрике "Северная", являющейся структурным подразделением АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (л.д. 47, 48, 58-59).
12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020 истец не вышел на работу. Факт совершения истцом прогула в оспариваемые даты подтвержден материалами дела.
Свое отсутствие на рабочем месте Махов Р.В. не отрицал, пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что прогул произошел по вынужденной причине.
Работодателю Махов Р.В. дал объяснения о выезде 07.05.2020 на рыбалку в тайгу за п. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области, откуда планировали вернуться в г. Берёзовский 11.05.2020, однако по пути домой 10.05.2020 сломалась машина, разрядился телефон, в связи с чем он смог вернуться в г. Берёзовский только 16.05.2020 (л.д. 44).
В ходе рассмотрения дела Махов Р.В. пояснял, что 11.05.2020 по пути домой, не доезжая до с. Борисово, у автомобиля порвалась коробка передач. Его друг А.С. пошел за помощью, а он остался охранять машину и находящееся в ней имущество. 13.05.2020 А.С. вернулся с запчастями на автомобиле со своим знакомым. Он не поехал со знакомым А.С. обратно в город, поскольку нужно было помочь отремонтировать машину. Сообщить работодателю о невозможности выхода на работу не смог, в связи с тем, что разрядился телефон, а номера телефонов на память он не помнит. Также пояснил, что должен был выйти на работу 11.05.2020, но предупредить работодателя об этом не смог.
Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А.С. следует, что 11.05.2020 на машине сломалась коробка передач. Он принял решение идти за помощью пешком до ближайшего населенного пункта, дошел до с. Борисово, где поймал попутку и 12.05.2020 в 20.00 часов был в г. Кемерово.13.05.2020 утром он купил запасную коробку и его на машине товарищ довез обратно к поломанной машине. Товарищ развернулся и уехал в г. Кемерово. Махов Р.В. с товарищем обратно ехать не захотел. Пояснил, что коробку один он поставить не мог, поэтому попросил Махова Р.В. ему помочь. Также пояснил, что телефон у него работал, но Махов Р.В. на память не помнил номера.
Судом первой инстанции в судебном заседании по обстоятельствам дела были также допрошены свидетели: О. (супруга истца), В. (сосед истца), А. (коллега истца).
Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений самого истца, допрошенных свидетелей, судебная коллегия полагает, что причины отсутствия истца на рабочем месте нельзя признать уважительными, поскольку истец имел реальную возможность совместно с А.С. либо его товарищем добраться до города, а также уведомить работодателя о причинах своего отсутствия и невозможности выхода на работу, чего сделано не было.
Указание истцом на то, что он не вернулся в город ранее 16.05.2020, поскольку охранял машину и вещи в ней, а затем помогал её ремонтировать несостоятельно, поскольку данные обстоятельства не являются теми вынужденными и необходимым обстоятельствами, позволяющими истцу отсутствовать на рабочем месте.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим поломка машины не обладает характером чрезвычайности.
Таким образом, вывод о наличии форс-мажорных обстоятельств и уважительности причин неявки истца на работу является неверным.
Судебная коллегия отмечает, что совершение прогула в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины.
Работодателем принято во внимание предыдущее поведение работника, а именно: приказом N от 25.11.2019 о дисциплинарном взыскании Махов П.В. привлекался к дисциплинарному наказанию в виде замечания за необеспечение мер безопасности предусмотренных планом проведения огневых работ; в рабочие смены 09.01.2020 и 10.01.2020 Махов Р.В. не вышел на работу без каких-либо согласований с работодателем, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 31, 32, 35).
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом показаний свидетеля А. - непосредственного начальника истца, о том, что он 12.05.2020 звонил на телефон истца, когда тот не вышел на работу, но телефон не отвечал, а затем стал недоступен и только 18.05.2020 истец вышел на работу и написал объяснение без оправдательных документов своего отсутствия, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения Маховым Р.В. прогула 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, отсутствия на работе в указанные дни в течение всей рабочей смены без уважительных причин.
Учитывая грубое нарушение истцом трудовой дисциплины, длительность прогула и характер трудовой функции истца, избранная ответчиком мера ответственности работника в виде увольнения соответствует ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности увольнения истца являются неправильными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин и законности увольнения за прогул.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" удовлетворить.
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Махова Романа Владимировича к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки - отказать.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
