Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Василевич Н. П. к ООО "Агроторг" о взыскании денежных средств за причинение ущерба.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агроторг" - Пахновской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Василевич Н.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Агроторг", просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет причиненного ущерба на общую сумму в размере 582 000 руб., судебные расходы за проведение строительно-технических экспертиз в общем размере 24 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 020 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Агроторг" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Василевич Н.П. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Василевич Н.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение оздоровительного комплекса "Вокруг Света", расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
15.01.2018 произошло затопление указанного помещения горячей водой.
Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N..., в соответствии с которым ущерб, причиненный помещениям оздоровительного комплекса "Вокруг Света", расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возник 15.01.2018 по вине рабочих по ремонту нежилого помещения магазина "Пятерочка", допустивших в ходе ремонтных работ открытие отсекающего крана на ГВС. Размер ущерба составляет 340 000 рублей.
Судом принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Стоимость указанного заключения эксперта, согласно исследованным судом документам, составляет 10 000 рублей.
Судом, с учетом представленных стороной и исследованных в судебном разбирательстве доказательств установлено, что ООО "Агроторг" является причинителем вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 340 000 рублей.
Согласно позиции истца, ответчиком выполнена реконструкция восточного фасада/торца под погрузочно-разгрузочную площадку. В результате самовольной пристройки для загрузки товара допущены нарушении ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ.
В обоснование указанного довода истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N..., согласно которому изменения выполненные в ходе реконструкция восточного фасада/торца под погрузочно-разгрузочную площадку отрицательно влияют на параметры прочности, безопасности и надежности существующего здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Не сохраняет в надлежащем рабочем состоянии несущие конструкции существующего дома, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в помещение оздоровительного комплекса "Вокруг Света".
Разборка герметичных сплошных ограждающих ПВХ-конструкций, с отключением и демонтажем приборов отопления алюминиевых радиаторов вдоль окон их ПВХ-профиля и возведение в их локациях погрузочно- разгрузочной площадки из открытого продуваемого каркаса с кровельным настилом из профнастила в ходе выпадения атмосферных осадков и зимних отрицательных температурных режимов привело к снижению расчетных теплозащитных параметров внутреннего контура здания о теплового контура здания, промерзанию, увлажнению и снижению прочностных характеристик смежных конструктивных элементов цокольного этажа жилого дома, что подтверждается наличием многочисленных повреждений, следов промерзания, выпадением конденсата/капель влаги на поверхности потолка и стен, отслоением обоев и дефектов внутренней отделки в помещении N 16 оздоровительного комплекса "Вокруг Света".
Стоимость восстановительного ремонта на возмещение ущерба причиненного помещениям и имуществу нежилого помещения оздоровительного комплекса "Вокруг Света", расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>/,1 в результате промерзания строительных ограждающих конструкций составляет 242 000 руб.
Данное заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные заключения не оспорены.
Стоимость указанного заключения эксперта, согласно исследованным судом документам, составляет 14 500 рублей.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Агроторг", который не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2019 в 10.40 ч. (л.д.54,55), ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика в суд не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в зал судебного заседания 10.04.2019 в 12 часов 40 минут (л.д.60), в то время как судебное заседание было закрыто в 10 часов 50 минут (л.д.61), то есть указанное ходатайство поступило суду после вынесения обжалуемого решения суда, о чем имеется отметка судьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок при разрешении споров, вытекающих из причинения вреда, в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, вследствие чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, как не имелось обязанности истца по направлению досудебной претензии.
В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства о причинах произошедшего залива, заключения независимой строительно-технической экспертизы N... от 17.04.2018, который, по сути, является отчетом об оценке ущерба.
Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением специалиста и причинах произошедшей протечки, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу. Таким образом, возражая против представленного истцом заключения специалиста, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии вины суду не представил.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение специалиста правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, изложены в решении суда. Оснований не согласиться с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт о затоплении, составленный уполномоченным органом судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлен акт комиссии в составе инженера по эксплуатации, представителем собственника, специалистом по связям с общественностью (л.д 45 т.1), согласно выводам которого, протопление произошло из вышерасположенного нежилого помещения первого этажа из-за халатности и неосторожных действий рабочих при ремонте нежилого помещения, которые повлекли открытие отсекающего крана на ГВС. Указанные выводы комиссии учтены при даче заключения специалистом, ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра N 3/1 от 16.01.2018 проведенного в рамках независимой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала факт того, что протечка в нежилое помещение истца произошла вследствие повреждения шарового крана рабочими подрядной организации в результате ремонтных работ помещения магазина "Пятерочка".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка в нежилое помещение истца произошла вследствие повреждения шарового крана рабочими подрядной организации в результате ремонтных работ помещения магазина "Пятерочка". Иного со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 340 000 рублей. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с оценкой суда вышеизложенных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения настоящего спора в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности выводов суда в части возмещения ущерба ООО "Агроторг", причиненного нежилому помещению в результате реконструкции фасада здания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части возмещения ущерба ООО "Агроторг", причиненного нежилому помещению в результате реконструкции фасада в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом указано, что в результате самовольной пристройки для загрузки товара ответчиком допущены нарушения ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, что привело к причинению ущерба нежилому помещению истца.
Из заключения строительно-технической экспертизы N..., представленной истцом, следует, что предметом исследования специалиста являлось нежилое помещение принадлежащее истцу, а все здания, на которое указывает истец, не исследовалось.
Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены документы, которые подтверждают факт использования нежилого помещения, расположенного над помещением истца, а также производства его перепланировки позднее 2010 года, при этом данное обстоятельство истцом не опровергнуто и при составлении заключения независимой экспертизы не учтено.
Вопреки выводам суда и заключения специалиста, исходя из документов представленных ответчиком в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не производилась незаконная реконструкция здания, где расположено нежилое помещение истца, а произведена перепланировка нежилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются проектом перепланировки, составленным ООО "Компания проектировщик" с положительным заключением ООО "Центр Проект", согласованным надлежащим образом с собственником помещения.
Согласно проекту перепланировки и переустройства помещения ООО "Компания проектировщик" в процессе перепланировки производятся следующие работы: возведение не несущей перегородки для организации помещений; обшить стены помещений. Также согласно указанному проекту демонтажу были подвергнуты только внутренние перегородки.
Согласно Паспорту цветового решения фасадов многоквартирного жилого дома ООО "Компания проектировщик", согласованному с администрацией Октябрьского административного округа <адрес> (акт работ выполненных без ордера от 05.02.2019), согласован архитектурный облик нежилого помещения, зона разгрузки.
Из указанных документов следует, что ответчиком был произведена перепланировка и переустройство для организации помещений, получены все необходимые согласования для выполнения запланированных работ, в т.ч. по изменению архитектурного облика, внесения изменений в технический план помещения, в связи с чем оснований для вывода о наличии доказательств незаконной реконструкции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, истцом не доказан факт проведения ответчиком реконструкции восточного фасада/торца здания и, как следствие, причинение убытков в результате данной реконструкции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу ответчиком в результате реконструкции фасада здания в размере 242 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая тот факт, что в части исковых требований убытков в размере 242 000 руб. надлежит отказать, соответственно, подлежит изменение ращение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой оценки ООО "<...>" N... от <дата> в размере 10 000 руб., факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден платежными документами (л.д.15 т.1), поскольку данное заключение необходимо было истцу для обоснования заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом. В части расходов на проведен экспертизы в размере 14 500 руб. надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумма в размере 6 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года отменить в части возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате реконструкции фасада здания. В указанной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате реконструкции фасада здания отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Василевич Н. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 340 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.
В иной части в удовлетворении исковых требований Василевич Н. П. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
