Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8267/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.
с участием истца Быковой А.Н., несовершеннолетней Лукиных Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой А.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года
по заявлению Быковой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Лукиных Е.В., о признании гражданина безвестно отсутствующим,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова А.Н. обратилась в суд с указанным заявлением в интересах несовершеннолетней Лукиных Е.В., мотивируя свои требования тем, что она с 2004 года состояла в браке с Ткаченко В.Е., в период брака родилась дочь Лукиных (Ткаченко) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней Ткаченко Е.В. была изменена фамилия, на фамилию ее матери Лукиных. Брак с Ткаченко Е.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Ткаченко В.Е. уехал на постоянное место жительство на Украину, в настоящее время его место жительства заявителю не известно. Ткаченко В.Е. перестал общаться с дочерью с 2005 года, с тех пор, на протяжении тринадцати лет Ткаченко В.Е. ни разу не видел дочь. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес>, с Ткаченко В.Е. были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери. Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Е. был лишен родительских прав в отношении дочери. Алиментные обязательства Ткаченко В.Е. не исполняет с 2009 года. Заявителем предпринимались меры к установлению местонахождения ее бывшего мужа, но их общим знакомым, местонахождение Ткаченко В.Е. не известно. Признание Ткаченко Е.В. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления и получения пенсии по случаю потери кормильца.
В связи с этим Быкова А.Н. просила суд признать Ткаченко В.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, безвестно отсутствующим.
В судебное заседание заявитель Быкова А.Н., несовершеннолетняя Лукиных Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, заявление поддержали.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя - Карпенков В.О. заявление поддержал.
Представитель отдела опеки, попечительства и усыновления Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Решением Дзержинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Быковой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Лукиных Е.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим отказано.
В апелляционной жалобе Быковой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ею было представлено достаточно доказательств того, что местонахождение Ткаченко В.Е. не известно. Суд при принятии решения не учел, что с 2009 года каких-либо официальных данных о месте жительства Ткаченко В.Е. не имеется, паспортом гражданина бывшего СССР и гражданина РФ, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по Нижегородской области, не значится, однако, суд не дал оценки указанным обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции заявитель Быкова А.Н., несовершеннолетняя Лукиных Е.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.
В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, могут выступать лица, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.
Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.
Согласно пункту 3 статьи 43 ГК РФ последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные данной статьей, определяются законом.
С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.
Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований (ч. 1 ст. 150 ГПК).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Быкова А.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ткаченко В.Е. с 2004 года, который был прекращен 20.10.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 города Дзержинска Нижегородской области от 09.10.2006 года. От брака Быкова А.Н. и Ткаченко В.Е. имеют дочь Лукиных (Ткаченко) Е.В., 01.12.2004 года рождения.
Постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области N 2731 от 23.07.2008 года разрешено изменение фамилии несовершеннолетней Ткаченко Е.В., 01.12.2004 года рождения, на фамилию ее матери "Лукиных".
На основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко В.Е. в пользу заявителя на содержание дочери взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка, которые по заявлению Быковой А.Н. отец ребенка не выплачивает с 2009 года.
Как следует из объяснений стороны заявителя, материалов дела, до 2006 года Ткаченко В.Е. проживал на территории Российской Федерации по адресу <адрес> ФИО4 <адрес>Б <адрес>, в 2006 году выехал в республику Украина.
Согласно справке ОМ УВД России по городу Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ткаченко В.Е. по заявлению Лукиных А.Н. заводилось розыскное дело N, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения разыскиваемого. Установлено, что Ткаченко В.Е. проживает у сестры по адресу <адрес>, зарегистрирован Ткаченко В.Е. по адресу <адрес>1.
На основании указанных сведений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании алиментов с Ткаченко В.Е. на содержание дочери был направлен в Главное управление Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному органу для дальнейшего направления документа в компетентный орган управления юстиции Украины.
Из ответа Министерства юстиции Украины N Л-741-09 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя следует, что исполнительный лист о взыскании алиментов с Ткаченко В.Е. в пользу заявителя на содержание дочери поступил в адрес отдела государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день государственным исполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что Ткаченко В.Е. работал ООО "Зеленогорское" по адресу <адрес>, пгт. Зеленогорское, затем был трудоустроен в Фермерское хозяйство "Гранат", который находится по адресу <адрес>-2, куда был направлен исполнительный лист для удержаний алиментов из заработной платы в размере 50 % до погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 968, 28 грн (расчет задолженности направлен в адрес заявителя исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Должником Ткаченко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отдел были представлены квитанции об уплате алиментов на сумму 1 592 грн (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые отправлены в адрес заявителя почтовыми переводами.
Согласно свидетельству о рождении Лукиных Е.В., Ткаченко В.Е. указан отцом несовершеннолетней дочери заявителя как гражданин России.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, Ткаченко В.Е. документированным паспортами гражданина бывшего СССР и гражданина Российской Федерации, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по ФИО4 <адрес> не значится.
ДД.ММ.ГГГГ Быковой А.Н. в Дзержинский РО УФССП России по ФИО4 <адрес> предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с Ткаченко В.Е. и розыске должника. Из ответа Дзержинского РО УФССП России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако по данным отдела адресно-справочного бюро сведения о регистрационном учете Ткаченко В.Е. в ФИО4 <адрес> отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 43 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер, которая заявителем не выполнена, каких-либо бесспорных доказательств безвестного отсутствия Ткаченко В.Е. заявителем не представлено, отсутствие сведений о месте нахождения по прежнему месту жительства бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют, поскольку, последним известным местом жительства Ткаченко В.Е. является <адрес>1, установленным в ходе его розыска, где Ткаченко В.Е. был зарегистрирован по месту жительства, имел место работы, по которому происходило взыскание алиментов на содержание дочери.
С указанного времени каких-либо иных официальных данных о месте жительства либо пребывания Ткаченко В.Е. в соответствии с каким-либо правом не имеется, в связи с чем, доказательства, подтверждающие отсутствие сведений о месте пребывания Ткаченко В.Е. по его последнему месту жительства, отсутствуют.
Быкова А.Н. в органы полиции с 2009 года и по настоящее время с заявлением о принятии мер к розыску Ткаченко В.Е. не обращалась, розыскное дело по данному факту не заводилось, соответственно, розыск Ткаченко В.Е. компетентным органом не производился. Служба судебных приставов также розыск должника не производила, кроме того, она не является уполномоченным органом, наделенным исключительным правом по розыску именно безвестно отсутствующих лиц.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в полной мере.
Статья 42 ГК РФ предполагает возможность признания лица безвестно отсутствующим в том случае, когда нет оснований считать, что это лицо умышленно скрывает свое место жительства в целях избежать привлечения к уголовной, гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, которые были исследованы судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, судом оценены по существу обстоятельства, связанные с установлением места пребывания по исполнительному производству. Сведения судебного пристава-исполнителя с достоверностью факт безвестного отсутствия Ткаченко В.Е. также не подтверждают.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
