Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шадриной Марине Владимировне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Шадриной М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Шадриной Марине Владимировне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Марины Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте размере 156 027 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 56 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Шадриной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2010 Шадрин Е.Н. обратился в банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счёт карты N 40817810800964069699, между сторонами заключен договор о карте N 85470735 с лимитом 450 000 рублей, под 36% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 156 027 рублей 64 копейки со сроком оплаты до 05.06.2018. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

07.01.2018 Шадрин Е.Н. умер, наследником первой очереди стала Шадрина М.В. (супруга). В соответствии с гражданским законодательством наследник несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору от 06.10.2010.

Задолженность по договору о карте, составляющую 156 027 рублей 64 копейки, истец просил взыскать с ответчика Шадриной М.В., в пределах принятого ею наследства после смерти Шадрина Е.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 320 рублей 56 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрина М.В. просит решение изменить, как незаконное и необоснованное в связи с неверным определением размера задолженности, которую просит снизить, а также указывает на злоупотребление со стороны банка в непредоставлении ей сведений о размере задолженности, что привело к увеличению размера долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2010 Шадрин Е.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк открыл на имя Шадрина Е.Н. банковский счет N 40817810800964069699, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 06.10.2010, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Шадрина Е.Н. карту, выдав ее ответчику, и осуществил кредитование открытого на имя Шадрина Е.Н. счета.

Шадрин Е.Н. активировал карту, совершал расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Шадрин Е.Н. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании пункта 5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 05.06.2018, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что задолженность по договору о карте от 06.10.2010 составила 156 027 рублей 64 копейки, из которых: основной долг - 126 138 рублей 01 копейка, проценты - 21 835 рублей 92 копейки, неустойка - 6 000 рублей, комиссии - 2 053 рубля 71 копейка.

07.01.2018 Шадрин Е.Н. умер. Наследство принято его супругой Шадриной М.В.

Наследственное имущество Шадрина Е.Н. состоит из: ? доли автомобиля марки Toyota Rav 4, 2011 годы выпуска (стоимость 465500 рублей), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (763 467 рублей составляет третью часть от кадастровой стоимости квартиры); ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кв. 37 (1 388 625,79 рублей составляет половину от кадастровой стоимости квартиры).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, учитывая п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт наличия непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств ее погашения наследником в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в Шадриной М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным банком расчетом, проверенным судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрина М.В. указывает на необоснованное начисление банком процентов, комиссии и неустойки, которые произведены после смерти Шадрина Е.Н., в общей сумме 26814, 58 руб., поэтому начислены необоснованно и выплате не подлежат.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекращается, в связи с чем, начисление процентов, неустоек и комиссий на заемные денежные средства обоснованно продолжается и после смерти должника, а обязанность по их уплате переходит к наследнику Шадриной М.В., в связи с чем, оснований для снижения суммы задолженности по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении АО "Банк Русский Стандарт" своим правом, что повлекло увеличение имеющейся задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Увеличение размера задолженности по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила 07.01.2018, после чего банк 06.05.2018 направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, учитывая отсутствие у банка сведений о круге наследников и его смерти, поскольку Шадрина М.В., зная о наличии долга у супруга, мер к погашению долга не предпринимала, Банк впоследствии обратился с иском в суд.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, доказательств злоупотребления правом с его стороны при обращении в суд по прошествии определенного времени, что повлекло увеличение размера задолженности, истцом не представлено, и не следует из имеющихся доказательств, представленных в материалы дела и не может являться основанием к отмене решения суда.

Размеры и периоды задолженности перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете, который Шадриной М.В. не оспорен и не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шадриной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка